[Kolumne Immaterial World in der Wiener Zeitschrift Streifzüge]
Die globale Commons-Bewegung tut sich schwer mit der konsensualen Bestimmung ihres ureigenen Gegenstands, den Commons. Wie bei anderen emanzipatorischen Ansätzen so findet auch hier ein mühsames Freischwimmen aus den bürgerlichen Bedeutungsbesetzungen statt. Jede partielle Klärung wirft sogleich neue Fragen auf, und immer wieder geht es ums Ganze.
Silke Helfrich hat die Langfassung ihres Oya-Artikels »Commons fallen nicht vom Himmel« in vier Teilen auf dem CommonsBlog veröffentlicht. Unbedingt lesen! Und diskutieren, das mache ich unten. Hier zunächst die Links auf die vier Teile:
Ich mag Podcasts. Letzte Woche habe ich die Chaosradio Folge 187 vom 28.02.2013 angehört. Unterhalten haben sich Joscha Bach, erdgeist und Holger Klein. Thema waren „Elektronengehirne“.
Natürlich ging es in der Sendung irgendwann auch um die Idee der technologischen Singularität (So ab Minute 53). Das ist z.B., wenn wir Computer bauen, „die so intelligent sind, dass sie selber intelligente Computer bauen können.“ Dann können wir diese Intelligenzen nicht mehr vorhersagen und sie übernehmen den Planeten. „Die Menschheit verhält sich zu denen wie Ameisen sich heute zum Menschen verhalten. Und irgendwann sind sie dann halt im Weg (die Menschen), wenn eine neue Straße gebaut werden muss.“ Joscha Bach sagt, dass wir zu dieser Frage heute überhaupt keine seriösen Aussagen treffen können, weil wir zu wenige Daten haben. Wir wissen aber auch nicht und können uns gar nicht sicher sein, ob es nicht vielleicht schon passiert ist! Und da wurde die Sendung sehr spannend.
[On the Economics and the Commons Conference I gave a short input on the topic of demonetization. The following text was written afterwards and generously edited by David Bollier.]
The question of how we deal with and act within the given monetary environment is crucial for the commons movement, since the monetary logic and the commons logic are opposites. Contrary to the claims of mainstream economics, money is not neutral or simply an informational means for mediating transactions. Thus, replacing currencies with alternative currencies of different designs basically does not change the underlying monetary logic. It amounts to changing the tools while keeping the workshop.
Im Rahmen der Veranstaltungsreihe »Marktwirtschaft, solidarische Ökonomie, Peer-Commonismus« des AStA der Uni Göttingen erzähle ich etwas über »Peer-Commonismus«. Die Daten: Donnerstag, 13.6.2013, 19 Uhr, ZHG 007, Uni Göttingen. Am nächsten Tag gibt’s dazu außerdem ein Seminar.
Hier mein Ankündigungstext:
[This is my final reply in the debate regarding parecon and peercommony between Michael Albert and me. I wrote it in response to Michael Albert’s Replying to Siefkes Reconsideration. All articles, including Michael’s concluding statement, Lost Opportunity, can be found on the debate overview page.]
Michael, you argue that “job complexes” must be carefully “balanced” per exact rules, since otherwise people will have different degrees of influence over the decisions made at their workplace:
But suppose the workplace has a corporate division of labor. I claim that in this case too, we who work there will not all have a fair share of influence.
That may or may not be true, but so what? (mehr …)
During the Economics and the Commons Conference I gave a seven minute talk in the labor stream with title »Direct reciprocity versus indirect reciprocity and stigmergic polycentrism as new phenomena of socialized, needs oriented production processes«. Wow. Since this title was given to me and seems to be quite complex, I approached the topic by clarifying the notions within that title. Here is my notepad, the talk was given freely, and below you’ll find some additional remarks.
Ein Diskussionsbeitrag aus dem Arbeitskreis Lokale Ökonomie e.V. (AK LÖK), Hamburg
Möglichst viel Demokratie ist allerseits gewünscht. Darauf können sich viele einigen. Bei genauerem Hinsehen nimmt sich eine wirkliche, basisdemokratische Mitwirkung der Menschen an ihrer Gesellschaft bisher freilich eher bescheiden aus. So ist z.B. ein kleiner Teil der Bevölkerung nahezu dauerhaft in einer Sprecherrolle, während es der Großteil schon seit der Kindheit gewohnt ist, dass andere für ihn sprechen und handeln. Gleichzeitig stellt sich für jeden von uns ein alltäglicher gesellschaftlicher Zusammenhang durch eine Vielzahl von Kauf-Verkauf-Handlungen her.1) Das sind Vorgänge, die von Einzelnen kaum praktisch in Frage gestellt werden können, wenn sie nicht verhungern wollen.
Im folgenden soll dargestellt werden, wie die Menschen vielleicht eines Tages ihre eigenen gesellschaftlichen Zusammenhänge intensiver, direkter und weniger stellvertretend bestimmen, also wirklich »mehr Demokratie wagen« könnten. Dazu ist es aber nötig, sich die real erfahrbaren Hindernisse von dauerhafter Selbstorganisation anzusehen, um nach Möglichkeiten ihrer Überwindung zu suchen. (mehr …)
[Part 5 of 5 of the essay »Anti-economics and Anti-politics« by Robert Kurz, published under CC by-nc-sa]
One would have to be pretty naïve to assume that a new social movement, under the impact of the crisis, would immediately commence with a radical critique of the commodity production system. It is, rather, more likely that such a perspective can only be mediated by a public debate and by conceptual discussions in the midst of the social struggles and conflicts themselves. One does not start from zero, however. In societies in crisis, there are diverse initiatives for a “cheap economy” which, however, are still in the infant stage. These hardly do justice to a kind of reproduction “that transcends the market and the State”, since in most cases they rely on State (municipal) subsidies or else are restricted to creating enterprises based on the most basic developmental forms of the market and the State.
[Part 4 of 5 of the essay »Anti-economics and Anti-politics« by Robert Kurz, published under CC by-nc-sa]
So how is a “natural microelectronic economy” possible as an embryonic form? The difficulty consists in the fact that the capitalist form of the functional division of society, as in the case of the capitalist structure of use value, cannot be assimilated, without alterations, into an emancipatory reproduction. The personnel of an enterprise which, for example, produces ships, cannot emancipate themselves, such as they are, from the social form of value. Since they do not consume the ships and cannot satisfy their own needs with the means of production of their enterprise, and since, at the same time, the specific production of their enterprise is incorporated into a capitalist system of division of labor, they remain dependent on the production of commodities, with all the familiar social consequences.