[Erschienen in der Kolumne »Krisenstab« im Neuen Deutschland vom 3.2.2014]
Menschen tauschen, immer, sie sind gleichsam »Tauschwesen«. Diese Aussage erscheint wie in Stein gemeißelt, unumstößlich, das war und ist so, und es wird immer so sein. Amen. Dabei werden hier zwei Dinge zusammengeworfen, die unterschieden gehören: Teilen und Tauschen.
[Diesen Text gibt es auch auf deutsch]
[This text was also published at TripleC]
Michel Bauwens has made a proposal for a „median choice of socialist licenses“ which is based on the Copyfarleft-License of Dymtri Kleiner. In this post I try to critically analyze his proposal.
At the beginning Bauwens‘ thesis is: „the more communistic the sharing license we use, the more capitalistic the practice“. Being a prominent example the GNU GPL is called a „communist license“. Is there something in that?
Michel Bauwens hat einen Vorschlag für einen „Mittelweg sozialistischer Lizenzen“ eingebracht, der im Kern auf der Copyfarleft-Lizenz von Dymtri Kleiner beruht (wie Christian Siefkes richtig erkannt hat). In diesem Beitrag versuche ich, den Vorschlag kritisch unter die Lupe zu nehmen.
Bauwens stellt zu Beginn eine These auf: „je kommunistischer die von uns benutzten Lizenzen sind, umso kapitalistischer ist die Praxis“. Als prominentes Beispiel wird die GNU GPL hierbei als „kommunistische Lizenz“ tituliert. Ist da was dran?
Seit langem frage ich mich, wie man die frage eines aufhebens der warenform ohne diese beiden hochtheoretischen vokabeln popularisieren kann. Jüngst kam mir die idee zu einer filmischen komödie mit vielen liebenswerten absurditäten, wie sie „Good Bye, Lenin“ und andere zu bieten haben.
Idee: 50 ausgewaehlte männlein und weiblein bereiten sich bei der DLR (Deutsches Zentrum fuer Luft- und Raumfahrt) darauf vor, mit dem raumschiff „Maiblume“ (!) auf den mars zu fliegen, um dort die erste bleibende menschliche kolonie zu gründen. Die leute sind bei der DLR angestellt, beziehen dort ihr gehalt. Chefcoach während der einjährigen vorbereitung ist ein Ulf Marsbold. Sie dürfen persönliches gepäck mitnehmen.
[Artikel aus Oya 20/2013, Lizenz CC by-sa]
von Anja Humburg
In Leipzig, Zürich, Berlin und Vorpommern finden sich Allmende-Brotback-Initiativen: Die einen versorgen sich mit »nicht-kommerziellem« Mehl im Gemeinschaftsbackhaus, die anderen organisieren sich als solidarisches Landwirtschaftsprojekt oder tauschen ihre Brotdelikatessen gegen Theaterkarten.
Fernab der Brot-Hochkultur liegen vorgeschnittene Laibe abgepackt und eingeschweißt in den Supermarktregalen. Gebacken nach patentversiegelten Rezepten. Beim Bäcker nebenan ersetzen Backmischungen zunehmend althergebrachtes Handwerk. Selbst dem Duft dampfend frischer Backerzeugnisse ist nicht mehr zu trauen, seit es Kartuschen mit künstlichem Brotparfüm gibt.
Ein Diskussionsbeitrag aus dem Arbeitskreis Lokale Ökonomie e.V. (AK LÖK), Hamburg
Möglichst viel Demokratie ist allerseits gewünscht. Darauf können sich viele einigen. Bei genauerem Hinsehen nimmt sich eine wirkliche, basisdemokratische Mitwirkung der Menschen an ihrer Gesellschaft bisher freilich eher bescheiden aus. So ist z.B. ein kleiner Teil der Bevölkerung nahezu dauerhaft in einer Sprecherrolle, während es der Großteil schon seit der Kindheit gewohnt ist, dass andere für ihn sprechen und handeln. Gleichzeitig stellt sich für jeden von uns ein alltäglicher gesellschaftlicher Zusammenhang durch eine Vielzahl von Kauf-Verkauf-Handlungen her.1) Das sind Vorgänge, die von Einzelnen kaum praktisch in Frage gestellt werden können, wenn sie nicht verhungern wollen.
Im folgenden soll dargestellt werden, wie die Menschen vielleicht eines Tages ihre eigenen gesellschaftlichen Zusammenhänge intensiver, direkter und weniger stellvertretend bestimmen, also wirklich »mehr Demokratie wagen« könnten. Dazu ist es aber nötig, sich die real erfahrbaren Hindernisse von dauerhafter Selbstorganisation anzusehen, um nach Möglichkeiten ihrer Überwindung zu suchen. (mehr …)
[Part 5 of 5 of the essay »Anti-economics and Anti-politics« by Robert Kurz, published under CC by-nc-sa]
One would have to be pretty naïve to assume that a new social movement, under the impact of the crisis, would immediately commence with a radical critique of the commodity production system. It is, rather, more likely that such a perspective can only be mediated by a public debate and by conceptual discussions in the midst of the social struggles and conflicts themselves. One does not start from zero, however. In societies in crisis, there are diverse initiatives for a “cheap economy” which, however, are still in the infant stage. These hardly do justice to a kind of reproduction “that transcends the market and the State”, since in most cases they rely on State (municipal) subsidies or else are restricted to creating enterprises based on the most basic developmental forms of the market and the State.
[Part 4 of 5 of the essay »Anti-economics and Anti-politics« by Robert Kurz, published under CC by-nc-sa]
So how is a “natural microelectronic economy” possible as an embryonic form? The difficulty consists in the fact that the capitalist form of the functional division of society, as in the case of the capitalist structure of use value, cannot be assimilated, without alterations, into an emancipatory reproduction. The personnel of an enterprise which, for example, produces ships, cannot emancipate themselves, such as they are, from the social form of value. Since they do not consume the ships and cannot satisfy their own needs with the means of production of their enterprise, and since, at the same time, the specific production of their enterprise is incorporated into a capitalist system of division of labor, they remain dependent on the production of commodities, with all the familiar social consequences.
[Part 3 of 5 of the essay »Anti-economics and Anti-politics« by Robert Kurz, published under CC by-nc-sa]
The modified or “superseded” notion of the productive forces and its connection to the relations of production is obviously the precondition for solving the real problem: the supersession of the form of fetishistic value in social relations. On this point it is also necessary, first of all, to bridge the gap between the reductive conceptions, immanent to the system, of the Marxism of the workers movement and that of the alternative movement or the cooperatives. As in the question of the productive forces, we see these movements evincing a speculative and complementary attachment to fetishistic structures. Both political Marxism and the alternative movement reduce their goal to a critique and a supersession of private property in the means of production, although in different ways. When, however, one speaks of the institution, “private property”, it is clear that one is dealing with a moment of the commodity production system, i.e., of its juridical form. It is thus clear that this moment cannot be overcome alone, without overcoming the other moments of the value form and even the latter itself as such. The attempt to eliminate private property in the means of production and at the same time to maintain the forms of mediation of the commodity and money, can only lead to social paradoxes.
[Part 2 of 5 of the essay »Anti-economics and Anti-politics« by Robert Kurz, published under CC by-nc-sa]
If we are not to allow ourselves to be confused by the past, we have to attempt to elaborate socioeconomic definitions of an embryonic form, beyond commodity production, at the current level of socialization, without falling into a vulgar practicality. It is thus not by any means a matter of direct plans of action (which can only be developed, furthermore, within the context of a social movement), but of theoretical and practical reflections to concretize the critique of value. The question of the embryonic form of a reproduction no longer mediated by monetary and commercial relations has to be approached historically, analytically and theoretically.