Geht dem Kapitalismus die Arbeit aus? (Teil 2)

20 Kommentare

1. Wolfram Pfreundschuh 26. März 2015

   Wenn man mal Wert und Mehrwert auf das zurückführt, was Marxens Analyse dazu erbracht und in der Aufteilung des Arbeitstags dargestellt hat, so gibt das Verhältnis von bezahlter zu unbezahlter Arbeit die Verwertungslage der Arbeit wider und also die Produktivität des angewandten Kapitals. Produktivität besagt also nur, wieviel Mehrwert der Arbeitstag erbringt.

   Von daher ist es aber nicht möglich, die Produktivität der einzelnen Länder überhaupt mit einem übernationalen Querschnitt der Lebensstandards ihrer einzelnen Produktionsanteile zu vergleichen, da jedes Land seine bezahlte
   Arbeit an der Zirkulation der landesweit kaufbaren Lebensmittel zu bemessen hat. Wo z.B. eine Arbeitskraft mit 1 Dollar pro Tag seine Nahrung und Unterkunft bezahlen kann, da betreibt vor allem der Devisenhandel die Verwertung im Verkauf ihrer Produkte in einem Land, wo der Lebensunterhalt pro Tag 100 Dollar kostet.

   Und der Devisenhandel macht eine wesentliche Grundlage des Finanzkapitals und seiner Derivatgeschäfte, bei dem die organische Zusammensetzung des Kapitals ziemlich gleichgültig geworden ist. Die mit der Globalisierung vollzogene Unterwerfung der Nationalstaaten unter dass Diktat des internationalen Kapitals hat dazu geführt, dass das Wertverhältnis durch die Abhängigkeit der Nationalwirtschaften von der Weltwirtschaft bestimmt wird und somit mit deren Verarmung auch immer profitabler wird.

   Die ökonomische Abhängigkeit erbringt daher auch zunehmend mit der politischen Gewalt, die in den Nationalstaaten gegen die Lebensverhältnisse ihrer Bevölkerung aufgebracht wird, einen internationalen Mehrwert.

   Deine Schlussfolgerung

   „Zwar geht dem Kapital nicht im absoluten Sinne die Arbeit aus, doch an
   produktiven Verwertungsmöglichkeiten scheint es sehr wohl zu mangeln“

   ist insofern nicht ganz richtig und trifft höchstens auf einzelne nationale Realwirtschaften zu. Die Verwertungsmöglichkeiten des internationalen Kapitals wachsen mit den wirtschaftlichen Abhängigkeiten enorm, weil sie nur noch auf reinen Eigentumstitel beruhen und sich z.B. in Gentrifizierung und dem Handel mit Staatsanleihen auswirken.

   Wieweit sich Investitionen Mehrwert bildend auswirken, hängt also davon ab, inwieweit sie die Abhängigkeit der Menschen und Nationen von ihrer Wirtschaftskraft verschärfen. Und das geht eben auch damit, dass deren Niedergang profitabel ist. Die Einstufung der „Informations- und Kommunikationstechnologien“ kann statistisch daher weder „wertproduktiv“ noch „wertlos“ kategorisiert werden. Deren Potenzial ist ihr Einfluss auf die
   jeweilig betroffene Wirtschaftskraft – entweder als unmittelbar produktive
   Erfindung oder als Bestärkung der Konsumtion oder als Zeiteintreiber
   beim Derivatenhandel – oder eben auch als Illusionstechnologie für aparten Kulturkonsum oder „produktive“ Zwischenmenschlichkeit.

2. Christian Siefkes 27. März 2015

   @Wolfram:

   Produktivität besagt also nur, wieviel Mehrwert der Arbeitstag erbringt.

   Nein, Produktivitätssteigerungen können zwar einer Steigerung der Mehrwertrate führen. Aber im Texte beziehe ich mich nicht auf den Mehrwert, sondern auf die Frage, wie viel Arbeit (lebendige wie tote) aufgewandt werden muss, um bestimmte Gebrauchswerte herzustellen. Je weniger Arbeit in einen bestimmten Gebrauchswert (z.B. einen Fernseher) im Durchschnitt fließt, desto höher die Produktivität.

   In Ländern, wo der Lebensunterhalt wenig kostet und die Arbeiter_innen daher niedrige Löhne erhalten, kann es sich das Kapital leisten, unproduktiver zu sein als anderswo. Dann wird für einen Fernseher zwar mehr Arbeit aufgewendet als in einem Hochlohnland, aber da so wenig für die Arbeitskräfte bezahlt werden muss, sind die Kosten für den Unternehmer („Kostpreis“ bei Marx) geringer als sie im Hochlohnland wären.

3. Wolfram Pfreundschuh 27. März 2015

   @Christian #3:

   „Aber im Texte beziehe ich mich nicht auf den Mehrwert, sondern auf die
   Frage, wie viel Arbeit (lebendige wie tote) aufgewandt werden muss,
   um bestimmte Gebrauchswerte herzustellen. Je weniger Arbeit in einen
   bestimmten Gebrauchswert (z.B. einen Fernseher) im Durchschnitt
   fließt, desto höher die Produktivität.“

   Du übergehst hier einfach, dass Wert sich aus Arbeit ergibt, und der
   Gebrauchswert sich im Warentausch darstellt, also auf den Preis der Waren bezogen ist. Durch die Ware Arbeitskraft wird ein Gegensatz von notwendiger Arbeit und produktiver Arbeit erzeugt.

   Marx schreibt hierzu an vielen Stellen (besonders in Theorien über den
   Mehrwert) ähnlich wie hier:

   „Der Ausdruck, dass produktive Arbeit solche Arbeit ist, die sich unmittelbar mit Kapital austauscht, … schließt dies ein:
   1. das Verhältnis von Geld und Arbeitsvermögen als Waren
   gegeneinander, Kauf und Verkauf zwischen dem Geldbesitzer und dem
   Besitzer des Arbeitsvermögens;
   2. die direkte Unterwerfung der Arbeit unter das Kapital;
   3. die reelle Verwandlung der Arbeit in Kapital im Produktionsprozess
   oder, was dasselbe ist, die Schöpfung des Mehrwerts für das
   Kapital. Es findet zweierlei Austausch von Arbeit und Kapital statt.
   Der erste drückt bloß den Kauf des Arbeitsvermögens und daher in
   Wirklichkeit der Arbeit und daher ihres Produkts aus. Der zweite die
   direkte Verwandlung lebendiger Arbeit in Kapital oder ihre
   Vergegenständlichung als Verwirklichung des Kapitals.“ (Karl Marx, MEW 26.1, Seite 375)

   Die ganze Marxsche Argumentation in den drei Bänden des Kapitals entfaltet den Gegensatz vom Wert der Arbeit und dem Preis der Arbeit als Verhältnis von Produktion und Zirkulation der Waren. Dies erzeugt zwischen der Wertproduktion und der Warenkonsumtion eine zunächst unauflösbare Tendenz zwischen produktiver (Mehrwert bildener) Arbeit und notwendiger (reproduktiver) Arbeit der Menschen.

   „Der letzte Grund aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und
   Konsumtionsbeschränkung der Massen gegenüber dem Trieb der
   kapitalistischen Produktion, die Produktivkräfte so zu entwickeln,
   als ob nur die absolute Konsumtionsfähigkeit der Gesellschaft ihre
   Grenze bilde.“ (Karl Marx, MEW, Bd. 25, S. 501).

   Die Unmöglichkeit einer wertadäquaten Preisbildung der Produkte treibt
   den unrealisierten Mehrwert schließlich zur Verselbständigung des Kapitalwerts im Finanzkapital.

   Wo in einem Land Waren produziert werden, die in einem anderen konsumiert werden, trennt sich der Reproduktionspreis vom Produktwert in einen nationalen Unterschied der Devisenwerte, der in einem anderen Land erst den Mehrwert einzieht als dort wo er erzeugt wurde. Das macht schließlich die Verarmung der produktiven Länder aus, die sich beim Finanzkapital zunehmend verschulden.

   Von daher ist es nur eine nette Vorstellung, wenn du schreibst:

   „In Ländern, wo der Lebensunterhalt wenig kostet und die Arbeiter_innen
   daher niedrige Löhne erhalten, kann es sich das Kapital leisten,
   unproduktiver zu sein als anderswo.“

4. Andreas Exner 28. März 2015

   Danke lieber Christian für die spannende empirische Darstellung! Ich hätte sowas der Tendenz nach auch vermutet. Die Krisentheorie von Krisis-Exit fand ich schon vor geraumer Zeit unterbestimmt und nicht gut argumentiert. Damals brachte mir das einige Häme und Unverständnis ein. Der erste mehr skizzenhafte Text zu einer Hinterfragung der Krisis-Exit-Krisentheorie erschien 2008 im Blog: http://www.social-innovation.org/?p=927 – später dann in verbesserter und eingedampfter Argumentation in den Streifzügen: http://www.streifzuege.org/2009/krise-der-produktivitaet-grenzen-des-wachstums

   Auf einer grundsätzlichen Ebene würde ich zu deinem Text anmerken, dass m.E. durchaus auch die Investitionslaune der Kapitalisten zurückgegangen ist bzw. sich verändert hat (weg von Realinvestitionen), das hat denke ich mit einer Veränderung der kapitalistischen Subjektivität zu tun. Ein wichtigerer Punkt aber ist die Frage ob du nicht unterkonsumtionstheoretisch argumentierst; das würde mich nicht überzeugen. Das Kapital realisiert den Mehrwert immer auf Basis von Investitionsnachfrage, nicht auf Basis von Konsum. Zu geringer Konsum kann daher nicht der Grund einer Krise der Verwertung sein. Im Gegenteil: den Konsum zu beschränken vergrößert den Mehrwert, was ja auch durchaus zutreffenderweise die typische Krisenpolitik der Kapitalistenklasse darstellt; und das verbessert ceteris paribus die Profitrate, was ceteris paribus zu vermehrten Investitionen Anlass gibt, was die Möglichkeiten der Realisierung des Mehrwerts als Profit ausweitet. Der Konsum geht m.E. allerdings als ein Element und je nach Ökonomieauffassung der Kapitalisten in die Erwartungen hinsichtlich der Entwicklung der Profitrate und daher in das eigene Investitionsverhalten ein. Zum Keynesianismus tendierende Kapitalisten könnten sich von verbesserten Konsummöglichkeiten eine verbesserte Profitabilität erwarten und daher mehr zu investieren beginnen.

5. Christian Siefkes 30. März 2015

   @Andreas:

   Danke für den Hinweis auf deinen Streifzüge-Artikel, den ich aber erst noch lesen muss. Was die Krisentheorie von Krisis-Exit betrifft, versuche ich ja gar nicht, die zu ersetzen, sondern lediglich nachzuvollziehen, wie viel da dran ist. Wobei ich anhand der empirischen Ergebnisse sagen würde, dass es zwar nicht zu einem absoluten „Abschmelzen der Wertmasse“ kommt, aber schon einiges auf eine systematische und dauerhafte Verwertungskrise hindeutet.

   Auf einer grundsätzlichen Ebene würde ich zu deinem Text anmerken, dass m.E. durchaus auch die Investitionslaune der Kapitalisten zurückgegangen ist bzw. sich verändert hat (weg von Realinvestitionen), das hat denke ich mit einer Veränderung der kapitalistischen Subjektivität zu tun. Ein wichtigerer Punkt aber ist die Frage ob du nicht unterkonsumtionstheoretisch argumentierst; das würde mich nicht überzeugen.

   Ich argumentiere an der Stelle gar nicht, ich versuche nur nachzuvollziehen, was geschieht. Wenn es eine systematische Verwertungskrise gibt, das Kapital also nicht genügend produktive Anlagemöglichkeiten findet — wovon ich aufgrund des sehr langsamen Ansteigens der produktiven Arbeit ausgehen würde — dann deutet das aber natürlich tatsächlich auf ein Unterkonsumtions-Problem hin: aus irgendeinem Grund scheint das Kapital nicht genügend Warenarten zu finden, die es profitabel verkaufen kann, also muss es an willigen und zahlungsfähigen Konsumentinnen fehlen.

   Aber warum ist das so? Ich gebe zu, für mich ist das bis auf Weiteres auch ein gewisses Mysterium, denn ich kenne ja sehr wohl Marx‘ Reproduktionsschemata aus dem 2. Kapitalband, wo er zeigt, dass eine ständig wachsende erweiterte Reproduktion unter gewissen Bedingungen möglich ist. Jedenfalls solange das Kapital noch Arbeitskräfte und Natur vorfindet, die es ausbeuten kann, und beides scheinen mir momentan noch nicht die Grenzen zu sein, an denen der Verwertungsprozess scheitert (bislang scheint mir eher die Natur am Kapitalismus zu scheitern als umgekehrt).

   Woher kommt also die Verwertungskrise (wenn es eine gibt), was ist in der Realität anders als in den Marx’schen Reproduktionsschemata? Ich habe eine denkbare Erklärungsidee, aber mehr als eine Idee ist es bislang nicht, man müsste das mal noch systematisch durchdenken und -rechnen. Aber mal als Skizze: Marx geht davon aus, dass jeweils ein bestimmter Prozentsatz des neu hinzugekommen Kapitals akkumuliert wird, der Rest wird von den Kapitalistinnen konsumiert. Sowohl kapitalistischer Konsum als auch Akkumulation nehmen also Jahr für Jahr zu. Und aus dem Akkumulationsfonds werden wiederum die Arbeiter und Produktionsmittel bezahlt, die für die Ausweitung der Produktion hinzukommen müssen. Produziert wird also für (a) den Arbeiterkonsum, (b) den kapitalistischen Konsum und (c) Erneuerung und Neuerstellung von Produktionsmitteln, und alle drei Bereiche wachsen Jahr für Jahr.

   Aber was, wenn die Kapitalistinnen der Meinung sind, sie leben schon auf hinreichend großem Fuß, und sie den kompletten Wertzuwachs akkumulieren statt einen Teil in die Ausweitung ihres eigenen Konsums zu stecken? Wer kauft dann die zusätzlich produzierten Waren? Ein Teil geht an die zusätzlich benötigen Arbeiter und ein Teil an die zusätzlich benötigten Produktionsmittel. Aber damit kann unmöglich das ganze Neuprodukt aufgebraucht sein, denn dann wäre ja kein Mehrwert erwirtschaften worden, und Produktion ohne Mehrwert macht im Kapitalismus keinen Sinn. Also wohin geht der Rest an Produkten, der dem Mehrwert entspricht? Wenn die Kapitalisten sich weigern, mehr zu konsumieren, scheint mir, dass er wahrscheinlich unverkäuflich bleibt. Und deshalb kommt es zur Verwertungskrise, weil die Kapitalistinnen natürlich vorausschauend genug sind, Waren die sie für unverkäuflich halten, erst gar nicht zu produzieren — und dann stellt sich eben sehr dringend die Frage: wohin mit dem zusätzlichen Geld, das verwertet werden will, aber nicht verwertet werden kann??

   Wobei zu beachten ist, dass selbst wenn der kapitalistische Konsum wertmäßig stagniert, er gebrauchswertmäßig sehr wohl zulegen kann. Denn dafür sorgen ja Produktivkraftsteigerungen, dass derselbe Gebrauchswert anschließend einen geringeren Wert repräsentiert, so dass eine gleichgroße Wertmenge hinterher einer größeren Masse von Gebrauchswerten entspricht. Die Kapitalisten können also sehr wohl Jahr für Jahr luxuriöser leben als zuvor, selbst wenn ihr Konsum wertmäßig gleich bleibt oder nur langsam ansteigt.

   Das ist im Moment die im Grunde einzige Erklärung für die Verwertungskrise, die ich mir vorstellen kann und die mir halbwegs plausibel vorkommt — aber wie gesagt, man müsste das alles noch systematisch prüfen, ob es wirklich hinhaut.

6. Wolfram Pfreundschuh 1. April 2015

   @ Christian:

   „Zwar geht dem Kapital nicht im absoluten Sinne die Arbeit aus, doch an
   produktiven Verwertungsmöglichkeiten scheint es sehr wohl zu
   mangeln. Insofern haben Lohoff und Trenkle (2012) ihre These zwar
   etwas zu hart formuliert, doch im Vergleich zur von Heinrich (2007)
   postulierten tendenziell unendlichen Ausdehnungsfähigkeit des
   Kapitalismus scheinen sie der Wahrheit näher zu kommen.“

   Nimm noch hinzu, dass auch Norbert Trenkle in seinem Buch „Die große Entwertung“ von einer Verselbständigung der Eigentumstitel gegen die Produktion spricht. Und dann muss man sich fragen, welchen Zweck die Mehrwertproduktion überhaupt noch haben kann, wenn sie de facto nur noch eine der drei Klassen (Arbeiter, Kapitalisten und Grundbesitzer) bedient: Die Eigentümer von stofflichen Lebensbedingungen (Ressourcen, Grund- und Boden usw.). Das würde erklären, dass sie Arbeit nicht schwindet, aber der Zwang zur Lohnarbeit nicht mehr ökonomisch vermittelt wird, sondern vor allem durch politische Gewalt bestimmt ist und der Zwang zur Arbeit auf diesem Gleis durch verstärkten Lohnabzug (Steuern, Renten, Ersparnisse u.ä.) im Nachhinein der Produktion verstärkt wird.

   Dann bleibt nach meiner Auffassung doch nur ein Schluss (jetzt mal ganz verdichtet formuliert): Die Produktion muss einen Wert erzeugen, der
   überhaupt nur noch den Wertverlust des Geldes ausgleichen soll, den
   es – im fiktiven Kapital angelegt – notwendig erfährt, wo keine Anwendung mehr möglich ist, und kein „Frischgeld“ mehr erzeugt wird. Der wird dann durch einen allgemeinen Substanzverlust der Arbeit und ihrer Produkte jenseits der Produktion und Warenzirkulation bewirkt und durch einen Wertabzug im variablen Kapital die Ausbeutungsrate fortgetrieben und verelendet die Arbeit in allen ihren Zwecksetzungen. Man sollte in dieser Hinsicht dann aber auch von einer Negativverwertung sprechen, die nurmehr über uneinlösbare Staatsschulden per Austeritätspolitik, also durch bloße Gewalt zur Wertdeckung des Geldumlaufs, also durch Geldeintreiberei über Kreditbewertungen und Steuern eingetrieben wird. Und dann sollte man auch feststellen, dass der klassische Kapitalismus vom System selbst überwunden wird und man ihn entsprechend benennen muss. Ich schlage dafür die Bezeichnung Feudalkapitalismus vor. Dann müsste man aber
   auch alle Widerstandsformen neu bedenken.

7. Christian Siefkes 2. April 2015

   @Wolfram:

   Und dann muss man sich fragen, welchen Zweck die Mehrwertproduktion überhaupt noch haben kann, wenn sie de facto nur noch eine der drei Klassen (Arbeiter, Kapitalisten und Grundbesitzer) bedient: Die Eigentümer von stofflichen Lebensbedingungen (Ressourcen, Grund- und Boden usw.).

   Ich denke nicht, dass es Sinn macht, heute noch die Eigentümer von stofflichem Reichtum (Ressourcen, Grund- und Boden usw.) von anderen Kapitaleignern zu unterscheiden, weil ja beides frei handelbar ist und jederzeit Finanzvermögen in Immobilien etc. umgewandelt werden kann und andersherum. Die Unterscheidung zwischen Kapitalisten und Grundbesitzern machte Sinn, als noch Überreste des eigentlichen, vorkapitalistischen Feudalismus den letzteren bestimmte Privilegien gaben, die nicht einfach für Geld zu erwerben waren, aber diese Zeiten sind nun doch schon recht lange vorbei. Dass ähnliche, nicht mit Geld zu kaufende Privilegien in der Zukunft eines verwertungskriselnden „Spätkapitalismus“ mal wieder auftauchen könnten, ist zwar nicht auszuschließen, bislang kann ich aber keinerlei derartige Tendenzen erkennen.

8. Wolfram Pfreundschuh 3. April 2015

   Ja, das ist ein typisches Resultat des Monetarismus à la Heinrich. Alles ist kaufbar! Für wen und unter welchen Bedingungen Kauf und Verkauf stattfinden, das dürfte dann auch keine besondere Rolle spielen. Und welche Lebensbedingungen welche Verhältnisse produzieren auch nicht -, weil alle Besitzer im Grunde gleich sein sollen, wie schon im Grundgesetz steht, ganz gleich, ob sie nur Arbeitskraft oder nur Geld besitzen. Dass erste letztres erzeugt und vermehrt, kann dann auch keine Rolle mehr spielen.

   Wenn Ressourcen, Grund- und Boden usw. „frei handelbar“ sind, wie du meinst, dann kann natürlich auch der Freihandel nur oberstes Prinzip sein. Mann! Wo bist du denn da gelandet? TTIP, TISA usw. vollstrecken ja deine geheimsten Wünsche und Gentrifizierung müsste zu deiner Lebensplanung gehören.

   „Geld kann man nicht essen“ sagt ein indianisches Sprichwort. Wenn es keinen Unterschied mehr geben soll von reinem Besitzanspruch durch Eigentumstitel und dem was den gesellschaftlichen Stoffwechsel betrifft, so sollte man seinen theoretischen Kram einfach einpacken … und vor allem nicht behaupten, man würde mit einer Kritik der politischen Ökonomie (nach Marx) zu tun haben.

9. Andreas Exner 4. April 2015

   Danke, lieber Christian, für Comment No. 6.

   Ja, momentan hab ich da nicht so meinen Schwerpunkt. Nur ein paar kleine Gedanken daher, denn spannend finde ich das ja doch (ob auch praktisch wichtig bin ich mir nicht so sicher).

   1.

   „Woher kommt also die Verwertungskrise (wenn es eine gibt)“.

   Ja, gibt es eine? Die Kapitalisten kennen nur die Profitrate, die machen keine Marxsche Theoriearbeit. Die Bewegung der Profitrate ist ihnen wohl bekannt, und da sieht man schon vor 2008 ein Sinken und seither eine möglicherweise nur kurzfristige Stabilisierung auf niedrigerem Niveau als vor diesem Einschnitt. Davor sähe ich keine Verwertungskrise und hat auch kein Kapitalist identifiziert (mit Ausnahme kurzzeitiger Krisen wie nach dem Platzen von dot.com).

   2.

   „Aber was, wenn die Kapitalistinnen der Meinung sind, sie leben schon auf hinreichend großem Fuß, und sie den kompletten
   Wertzuwachs akkumulieren statt einen Teil in die Ausweitung ihres
   eigenen Konsums zu stecken?“

   Diese Annahme widerspricht glaube ich der Empirie. Die Investitionsquoten sinken seit den 1980er Jahren. (Aber siehe unten Anm. zum Kapitalistenkonsum.)

   3.

   „Wer kauft dann die zusätzlich produzierten
   Waren? Ein Teil geht an die zusätzlich benötigen Arbeiter und ein Teil
   an die zusätzlich benötigten Produktionsmittel. Aber damit kann
   unmöglich das ganze Neuprodukt aufgebraucht sein, denn dann wäre ja kein
   Mehrwert erwirtschaften worden, und Produktion ohne Mehrwert macht im
   Kapitalismus keinen Sinn. Also wohin geht der Rest an Produkten, der dem
   Mehrwert entspricht? Wenn die Kapitalisten sich weigern, mehr zu
   konsumieren, scheint mir, dass er wahrscheinlich unverkäuflich bleibt.“

   Die Passage scheint mir unklar. Ich würde das so sehen: Der Mehrwert wird ausschließlich durch den Kauf neuer Produktionsmittel und von Luxusgütern durch die Kapitalisten realisiert. Der Mehrwert kann nur unzureichend realisiert werden, wenn ihm die Gesamtnachfrage der Kapitalisten – da gehören wesentlich die Investitionen dazu (mir ist keine Statistik bekannt, die den Konsum der Kapitalisten erfasst oder einschätzt) – nicht entspricht. Der Investitionsteil dieser Gesamtnachfrage bestimmt sich wesentlich über die (historisch in Grenzen variablen) subjektiven Anforderungen an die Profitrate und die Erwartungen hinsichtlich ihrer Entwicklung. Wird ihre Entwicklung von der Kapitalistenklasse als „ausreichend positiv“ eingeschätzt, wird die Investitionsnachfrage ausreichen, den Mehrwert zu realisieren.

   4.

   „Und deshalb kommt es zur Verwertungskrise, weil die Kapitalistinnen
   natürlich vorausschauend genug sind, Waren die sie für unverkäuflich
   halten, erst gar nicht zu produzieren — …“

   Sicherlich sind bestimmte Individuen oder Fraktionen vorausschauend. Das heißt aber nicht, dass die individuelle Rationalität sich der Vorausschau unterordnet. Auch wenn man weiß, dass der Automarkt z.B. im globalen Norden gesättigt ist, wird jeder Konzern versuchen möglichst viele Autos herzustellen und verkaufen zu können.

10. Christian Siefkes 4. April 2015

    @Wolfram #9:

    Für wen und unter welchen Bedingungen Kauf und Verkauf stattfinden, das dürfte dann auch keine besondere Rolle spielen. Und welche Lebensbedingungen welche Verhältnisse produzieren auch nicht -, weil alle Besitzer im Grunde gleich sein sollen, wie schon im Grundgesetz steht, ganz gleich, ob sie nur Arbeitskraft oder nur Geld besitzen. […]  TTIP, TISA usw. vollstrecken ja deine geheimsten Wünsche und Gentrifizierung müsste zu deiner Lebensplanung gehören.

    Solche Unterstellungen sind infam und unnötig. Auf dem Niveau diskutiere ich nicht.

    „Ohne Geld kann man nicht essen“, das ist im Kapitalismus nun mal traurige Realität. Um das radikal zu ändern statt nur an Symptomen rumzudoktern, müssen wir das Funktionieren der kapitalistischen Realität, so wie sie ist, verstehen, statt uns in irgendwelche Fantasiegebilde eines fiktiven „Was-auch-immer-Kapitalismus“ zu versteigern.

11. Christian Siefkes 6. April 2015

    @Andreas #10:

    Die Bewegung der Profitrate ist ihnen wohl bekannt, und da sieht man schon vor 2008 ein Sinken und seither eine möglicherweise nur kurzfristige Stabilisierung auf niedrigerem Niveau als vor diesem Einschnitt. Davor sähe ich keine Verwertungskrise und hat auch kein Kapitalist identifiziert (mit Ausnahme kurzzeitiger Krisen wie nach dem Platzen von dot.com).

    Naja, da ist eben die Frage, ob nicht die gewaltige Aufblähung der Finanzsphäre — die ja der unmittelbare Auslöser für diese wie auch schon für frühere Krisen war — ein Ergebnis einer Ausweichbewegung des neu zu investierenden Kapitals ist, das in die Finanzsphäre ausweicht, weil es in der Realwirtschaft nicht mehr genügend Profit versprechende Anlagemöglichkeiten findet. Das ist die These von Lohoff und Trenkle und die finde ich jedenfalls nicht völlig unplausibel.

    Diese Annahme widerspricht glaube ich der Empirie. Die Investitionsquoten sinken seit den 1980er Jahren. (Aber siehe unten Anm. zum Kapitalistenkonsum.)

    Das ist an der Stelle irrelevant, denn die Akkumulation umfasst ja „Anlage als fiktives Kapital“ ebenso wie „Anlage als realwirtschaftliches Kapital“, während die Investitionsquoten nur letzteres erfassen. Und dass die Finanzsphäre gewaltig gewachsen ist, dürfte ja unumstritten sein.

    Der Mehrwert wird ausschließlich durch den Kauf neuer Produktionsmittel und von Luxusgütern durch die Kapitalisten realisiert. Der Mehrwert kann nur unzureichend realisiert werden, wenn ihm die Gesamtnachfrage der Kapitalisten – da gehören wesentlich die Investitionen dazu (mir ist keine Statistik bekannt, die den Konsum der Kapitalisten erfasst oder einschätzt) – nicht entspricht.

    Genau, und da ist eben die Frage ob das hinhaut und, wenn nicht, warum nicht. Der Produktionsmittel-Kauf ist auf jeden Fall nicht das Problem — wenn die Kapitalisten (vielleicht aufgrund mangelnder Profitchancen) ihr Geld lieber für Luxusgüter ausgeben statt es zu investieren, wächst die Wirtschaft eben langsamer, aber es gibt keine Verwertungskrise. Aber was, wenn die Nachfrage nach Luxusgütern stagniert? Theoretisch führt das — zumindest auf den ersten Blick — nur dazu, dass die Wirtschaft dann eben schneller wächst, weil mehr Kapital für die Neuanlage zur Verfügung steht. Aber ob das so wirklich funktionieren kann — ein Wachsen der Produktion nur um des künftigen Wachsens der Produktion willen, ohne dass außer den dafür eingestellten Arbeiterinnen jemand irgendwas davon hat (gebrauchswertmäßig gesehen) — ist mir unklar und müsste genauer untersucht werden.

    Auch wenn man weiß, dass der Automarkt z.B. im globalen Norden gesättigt ist, wird jeder Konzern versuchen möglichst viele Autos herzustellen und verkaufen zu können.

    Schon, aber wenn das dann scheitert (was es für einige zwangsläufig muss), ist das dann eben nur eine andere Form der Verwertungskrise. Und auch die Großkonzerne überlegen sich sehr genau, ob sie es riskieren können, in Märkte vorzudringen, in denen sie bisher schlecht vertreten sind (bestimmte Länder oder Produktgruppen) oder ob sie damit höchstwahrscheinlich nur Kapital verbrennen würden.

12. Wolfram Pfreundschuh 7. April 2015

    Man könnte sich leicht von dieser unsinnigen Diskussion freimachen, wenn einfach nur mal das gelesen oder/und diskutiert würde, was Marx über die Grundrente schreibt. Da geht es ja gerade darum, dass die Grundrente materiell eine unbezahlte Mehrarbeit darstellt, die sich nicht in einzelner Rendite durch Gebrauchswert produzierende Arbeit darstellt, sondern als Rendite des ganzen Verhältnisses, das auch über die realisierten Gebrauchswert hinweg einen Wert hat. Von daher weist Marx darauf hin, dass erst mit einem hochentwickelten Kapitalismus sich ein Überschuß des Nettoprodukts über das Nettoprodukt der andren Industriezweige ermächtigen kann.

    „Der Durchschnittsprofit selbst ist ein Produkt, eine Bildung des unter ganz bestimmten historischen Produktionsverhältnissen vor sich gehenden sozialen Lebensprozesses, ein Produkt, das, wie wir gesehn haben, sehr weitläuftige Vermittlung voraussetzt. Um überhaupt von einem Überschuß über den Durchschnittsprofit sprechen zu können, muß dieser Durchschnittsprofit selbst als Maßstab und, wie es in der kapitalistischen Produktionsweise der Fall ist, als Regulator der Produktion überhaupt hergestellt sein. In Gesellschaftsformen also, wo es noch nicht das Kapital ist, das die Funktion vollzieht, alle Mehrarbeit zu erzwingen und allen Mehrwert in erster Hand sich selbst anzueignen, wo also das Kapital sich die gesellschaftliche Arbeit noch nicht oder nur sporadisch subsumiert hat, kann von der Rente im modernen Sinn, von der Rente als einem Überschuß über den Durchschnittsprofit, d.h. über den proportionellen Anteil jedes Einzelkapitals an dem vom gesellschaftlichen Gesamtkapital produzierten Mehrwert, überhaupt nicht die Rede sein.“ (Marx MEW 25, S. 791)

13. Wolfram Pfreundschuh 7. April 2015

    Resumee: 
    http://kulturkritik.net/lexex.php?lex=grundrente

    Dem Kapitalismus kann gar nicht die Arbeit ausgehen. Sie wird nur immer unsinniger, brutaler, zerstörerischer und die Menschen immer ohnmächtiger, wenn sie sich nicht der ganzen Formation durch Subversion entgegenstellen. Alles, was dazu gehört ist da. Nicht neue oder bessere Bedürfnisse oder neue oder bessere Produkte ändern das, sondern die selbstorganisierte Kommunalwirtschaft im Weltmaßstab, die mehr will, als nur bessere Bedürfnisse zu befriedigen.

    siehe auch: Bedürfnis und Kommunalwirtschaft

14. Christian Siefkes 8. April 2015

    @Wolfram #13: Du darfst aber auch nicht vergessen, dass unbearbeitetes Land und noch im Boden liegende Bodenschätze etc. im Kapitalismus zwar keinen Wert, aber sehr wohl einen Preis haben, der sich aus den dafür zu erwartenden Rentenzahlungen ergibt. Sie sind fiktives Kapital.

15. Wolfram Pfreundschuh 8. April 2015

    @Christian: Der Preis entsteht nicht aus „zu erwartenden Rentenzahlungen“, sondern aus dem Gebrauchswert von bloßen Eigentumstitel. Deren Wert existiert darin als bloßes Spiegelbild einer Verschuldung, eines Kreditvertrags, aus dessen Doppelnutzung durch Leiher und Borger. Das hat auch Norbert Trenkle ganz gut formuliert:

    „Marx ist am Beispiel der Kreditbeziehung auf diese merkwürdige
    Doppelnutzung etwas näher eingegangen und hat deren Implikationen
    auseinander gelegt: „Durch das doppelte Dasein derselben Geldsumme
    als Kapital für zwei Personen“ (MEW 25, S. 366) kommt es in jeder
    einzelnen Kreditbeziehung zu einer Verdoppelung des ursprünglichen
    Geldkapitals. Vom Zeitpunkt der Kreditvergabe bis zum Ende der
    Kreditbeziehung existiert das Ausgangsgeldkapital gleichzeitig in
    zwei verschiedenen Gestalten. Die Originalsumme, das dem Kredit
    vorausgesetzte Geldkapital, bei dem es sich – zumindest bei der
    Betrachtung des Urkredits – noch um die Frucht tatsächlicher
    Verwertung handeln muss und das daher in der Marx‘schen Darstellung
    als „reales Geldkapital“ firmiert, ist beim Leiher gelandet. Aber
    auch der Verleiher kann weiterhin Geldkapital sein eigen nennen. Er
    erhält für das weggegebene reale Geldkapital dessen
    verselbständigtes Spiegelbild: den Anspruch auf Rückzahlung und
    Verzinsung. Marx bezeichnet dieses verselbständigte Spiegelbild als
    fiktives Kapital.

    Beim fiktiven Kapital sind zwei klassische Formen zu unterscheiden.
    Einerseits die bei der Vergabe von Krediten entstehenden Schuldtitel.
    Das können beispielsweise Unternehmensanleihen, Staatsobligationen,
    Immobilienhypotheken, aber auch simple Sparbücher sein. Andererseits
    das Aktienkapital, dem bis heute ebenfalls eine zentrale Bedeutung
    zukommt. Auch bei der Emission von Anteilsscheinen an Unternehmen
    kommt es zu der gerade am Beispiel des Kredits erläuterten Verdoppelung von Kapital.“

    Und dabei hat sich erwiesen, dass die damit betriebe Spekulation an der Börse massive Konsequenzen für das ganze Verwertungsverhältnis zeitigt:

    „Bei der Ausgabe von Aktien findet also keineswegs nur eine Weiterleitung bereits vorhandenen kapitalistischen Reichtums statt, sondern eine Vermehrung durch Spiegelung. So viel ist offensichtlich: Ein Unternehmen, das Anteilsscheine emittiert, bekommt dadurch von deren Käufern frisches Geldkapital. Der Verkauf von Aktien verschafft ihm Zusatzkapital. Als eine bestimmte Geldsumme hat dieses Geldkapital zwar schon vorher existiert, nämlich in den Händen der späteren Aktienkäufers; aber dieses ist nicht einfach nur dem Aktienunternehmen übertragen worden. Auch die Käufer stehen nach der Transaktion keineswegs mit leeren Händen da, schließlich haben sie ihr Geld nicht einfach weggeschenkt. Sie haben vielmehr Waren erworben, die es vor der Emission nicht gegeben hat: nämlich Anteilsscheine. Diese neu geschaffenen Waren haben den Gebrauchswert, ihrem aktuellen Besitzer das Anrecht auf einen Anteil am Profit zu verleihen, den das emittierende Unternehmen in Zukunft erwirtschaften soll. Mit dem Ankauf eines solches Gebrauchswerts verlässt das Geld den Käufer der Aktie also nur, indem es sich ihm durch die Weggabe in Kapital verwandelt: in fiktives Kapital.

    Bei diesem fiktiven Kapital handelt es sich um ein selbständiges eigenes Zusatzkapital. Der Eigentumstitel und sein Gebrauchswert können jederzeit weiterverkauft werden, ohne dass deswegen fungierendes Kapital veräußert werden müsste. Hinzu kommt noch, dass der Umfang dieses durch die Aktienemission entstandenen Zusatzkapitals nicht ein für allemal gegeben ist. Er unterliegt täglichen Schwankungen. Sein aktueller Umfang lässt sich dennoch leicht bestimmen. Er ist immer das Produkt aus der Anzahl der von einem bestimmten fungierenden Kapital ausgegebenen Aktien und ihrem aktuellen Kurs, oder um es im heute gängigen Börsenjargon auszudrücken, er ist identisch mit der Aktienkapitalisierung des emittierenden Unternehmens.“

    Lohoff/Trenkle: “Die große Entwertung”

16. Wolfram Pfreundschuh 9. April 2015

    Genaueres zum Fiktiven Kapital findet sich auch im Kulturkritischen Lexikon, wo auch dessen Anwendungsform, der Derivatenhandel beschrieben ist:
    „Das fiktive Kapital entsteht aus einem Kreditverhältnis, das sich über die Durchschnittsrate der Profite durch die doppelte Darstellung ihrer Wertigkeit erhoben hat und damit das Kreditverhältnisses selbst verdoppelt. Wo es verliehen wurde, ist es ein Haben als Forderung, wo es geliehen wurde ist es ein Haben zur Anwendung. „Durch das doppelte Dasein derselben Geldsumme als Kapital für zwei Personen“ (MEW 25, S. 366) entsteht in jeder einzelnen Kreditbeziehung eine Wertdarstellung, die zu einer Verdoppelung des ursprünglichen Geldkapitals führt, solange und soweit es in der Buchhaltung des Verleihers und der des Borgers dargestellt ist. Und von daher kann der Handel mit Schuldscheinen selbst die Wertverdopplung im Ganzen vollziehen, die nur im Einzelnen realisierbar ist, aber zur einen Seite hin tatsächlich Wert darstellt, zur anderen aber nur im Preis existiert. Das ganze Verhältnis führt selbst zu einer Entzweiung von Wert- und Preisdarstellung und führt daher selbst zu einem höheren Geldbedarf, ohne dass Geld dabei einen höheren Wert haben könnte.“