Was erwartet uns inhaltlich?

Genau weiß ich es nicht und bin schon sehr gespannt. Da ich aber zu den Autor_innen gehöre und auch mal  einen Blick auf die Liste der angefragten Beiträge werfen konnte, kann ich versprechen: Es wird gewaltig. Über 90 Autor_innen aus 30 Ländern schrieben ca. 75 Beiträge (die genauen Zahlen kenne ich nicht) mit einer großen Spannbreite von Themen: Von digitalen zu naturalen Commons, von Wissen zu Wasser, von Theorie zu Praxis. Dieses Buch wird auf lange Zeit das Referenzwerk zum Thema sein. Vorschusslorbeeren!

Für den Transcript-Verlag ist es wohl das erste Buch, dass unter einer freien Lizenz erscheint und gleichzeitig kostenlos online und gegen Geld gedruckt erhältlich sein wird. Also ein Experiment. Alle sind gespannt, ob es funktioniert, ob also die kostenlose Verfügbarkeit als Werbung für den kommerziellen Absatz dient. Ich kann mir auch vorstellen, dass die Heinrich-Böll-Stiftung eine monetäre Absicherung gewährt hat. Das wäre immerhin sinnvoll angelegtes Stiftungsgeld

Nun noch die Ankündigung des Verlages:

Die »Occupy«-Bewegung trägt ein Unbehagen auf die Straße – weltweit. Sie stellt Profitmaximierung an den Pranger und der Politik einen Misstrauensantrag. Die ernüchternde Diagnose: Markt und Staat haben versagt. Menschen verlieren die Kontrolle über das eigene Leben. Weltweit steigen die Preise für Wasser, Böden und Lebensmittel, während der Markt sie verknappt und an die Börse spült – flankiert von staatlichen Freihandelsverträgen.

Güter, die allen gehören, wie Meere oder Wälder, werden rücksichtslos auf den Markt getragen. Auch Wissen und Ideen, unsere wichtigsten produktiven Ressourcen, sind in Fülle vorhanden. Doch sie werden behandelt wie knappe Güter.

Aus Leben und Vielfalt für alle wird so Reichtum für wenige. Deshalb verwundert es nicht, dass die Commons, die Idee der Gemeingüter, eine Renaissance erleben – nicht zuletzt seit dem Wirtschaftsnobelpreis 2009 für Elinor Ostrom.

Die Commons sind wichtiger denn je: Sie beruhen nicht auf der Idee der Knappheit, sondern sie schöpfen aus der Fülle. Commons sind produktiv. Sie produzieren nicht in erster Linie für den Markt, sondern für die Menschen – und sie lösen konkrete Probleme. Wenn die Menschen die Freiheit haben, sich selbst zu organisieren und zu kooperieren, kann die gemeinsame Nutzung von Gütern sozialen Zusammenhalt und Verantwortlichkeit fördern und unsere Lebensgrundlagen schützen.

Dieser Band mit Beiträgen von 95 internationalen Autorinnen und Autoren aus Wissenschaft, Politik und zivilgesellschaftlicher Praxis stellt ein modernes Konzept der Commons vor, das klassische Grundannahmen der Wirtschafts- und Gütertheorie radikal in Frage stellt und Wegweiser für eine neue Politik liefert.

The paper is a reflection of more than ten years of Oekonux project by extracting ten patterns out of the past debates. Maybe I should also translate the paper into German?

[via]

The book brings together diverse voices with strong arguments against our money-based system’s ability to improve lives and prevent environmental disaster. It provides a strategy for undercutting capitalism by refusing to deal in money, and offers money-free models of governance and collective sufficiency. Life Without Money is written by high-profile activist scholars, including Harry Cleaver, Ariel Salleh and John O’Neill, and is an inspiring manifesto for those who want to take action.

However, the book cannot be obtained »without money«, it has to be purchased in a bookstore. And the website indicates, that strict copyright applies. Creative Commons licenses are not used, which contradicts the aim of the book.

Um die Peer-Produktion geht es erst im zweiten Teil der Diskussion, ungefähr ab Minute 1:11 (beginnend mit einem längeren Input von mir). Weitere Teilnehmer/innen waren Bernd Röttger, Andrea Bührmann und Johanna Muckenhuber; organisiert und moderiert wurde die Debatte von Brigitte Kratzwald.

Auf der Website des Festivals gibt es noch viele weitere Videos von aufgezeichneten Elevate-Diskussionen sowie der Eröffnungsveranstaltung.

Was nicht gezeigt wurde, keine Sekunde, können wir euch hier verraten: Christian und ich wurden ebenfalls von dem TV-Team zur Frage nach der Verallgemeinerbarkeit des Beispiels von Heidemarie, Raphael und Pavlik gefragt. Wir haben über die commons-basierte Peer-Produktion gesprochen, zahlreiche Beispiele genannt usw. — Doch davon kam nichts. Ich hab’s aber auch nicht anders erwartet. Geld oder kein Geld wird so nur als persönliches Problem vorgeführt.

[Update] Was mir sehr gefiel, war die Hintergrundstimme von »Dana Scully« aus der Serie Akte X – die unheimlichen Fälle des FBI (natürlich nicht von »Scully« selbst, sondern ihrer Synchronsprecherin Franziska Pigulla). Leben ohne Geld als »Akte X« — das passt doch

van Schewick, Barbara, Internet Architecture and Innovation, MIT Press, Cambridge 2010 (574 S., geb., 34 €)

Eine Ursache für die erstaunliche Innovationskraft des Internets, diesem immer noch wachsenden Netzwerk (Mitte 2011 vernetzt es ca. 850 Mio Rechner), ist Verf. zufolge ein in den 1980er Jahren entstandenes Design-Prinzip seiner Architektur, das Ende-zu-Ende- Prinzip (kurz E2E-Prinzip). Es fordert die funktionale Trennung zwischen der Ebene der „end hosts“, den Rechnern der „Endnutzer“, welche Anwendungsprogramme nutzen, um sich übers Netz wechselseitig mit Informationen zu beliefern, und der Ebene jener Rechner, die das Netz bilden – „the core“ (59) –, dessen Programme möglichst generell, d.h. anwendungsunabhängig gestaltet werden. Analog fungieren Elektrizitätsnetzwerke (50): die Geräte in Haushalten und Industrie gleichen den „end hosts“, zum „Kern“ zählen die Kraftwerke, Überlandleitungen und Umspannungswerke. Wie im Fall der Elektrizitätsnetze kristallisieren sich auch beim Internet um „core“ und „end hosts“ getrennte Industriebranchen heraus. Netzbetreiber (z.B. die Deutsche Telekom AG) und Zugangsanbieter bilden den „core“; die „end hosts“ stehen bei Firmen mit Millardenumsätzen wie Ebay, Amazon, Google, aber auch bei der Masse derer, die ‚googeln‘, E-Mails versenden, per Internet telefonieren usw. Dass es für Netzbetreiber zunehmend profitabel wird, mit dem E2E-Prinzip zu brechen und mit ihrer technischen Infrastruktur ins Feld der „end hosts“ einzugreifen, treibt die bisherige Internet-Architektur in die Krise. Verf. strebt staatliche Regulierung der Netzbetreiber an; denen, die dafür kämpfen, gilt ihr Buch, das eine enorme Menge von Fachliteratur aufnimmt – zum Teil im Modus bloßen „name droppings“. Sie ist Juristin und Informatikerin, die 2005 an der TU Berlin promoviert hat, und derzeit Direktorin des Center for Internet and Society und Professorin an der Stanford University.

Ihre Grundthesen finden sich kompakt in ihrem Beitrag „Innovationsmotor Internet: Der Einfluss der Netzarchitektur auf Innovation“ (in: Drossou/Krempl/Polterman (Hg.), Die wunderbare Wissensvermehrung, München 2006, 48–63). Mit dem Bruch des E2E-Prinzips sei das Internet „an einem Scheideweg angelangt“, was „wie ein Streit unter Netzwerkingenieuren aussieht, hat weitreichende Auswirkungen auf künftige Innovationen“ (49). Auf dem Spiel steht nicht zuletzt die Netzneutralität, also die Frage, ob Zugangsanbieter alle Datenpakete gleichberechtigt übertragen müssen oder ob sie nach Herkunft und Art der Pakete differenzieren dürfen. Letzteres würde es z.B. ermöglichen, Datei-Tauschbörsen auszubremsen oder ganz zu blockieren, oder Videos nur dann mit voller Geschwindigkeit zu übertragen, wenn YouTube dafür extra bezahlt.

Die Auslegung des „jahrzehntelang anerkannten und respektierten“ (ebd.) E2E-Prinzips ist umstritten, weil auch diejenigen, die es unterlaufen, sich auf es berufen. Hier sorgt das Buch für mehr Klarheit, indem es die Genese des Prinzips minutiös rekonstruiert und die Hauptetappen seiner Entwicklung dokumentiert. Die erste, „enge“ (narrow) Fassung wurde 1981 von drei maßgeblichen Architekten des Internets (J.Saltzer, D.Reed, D.Clark) veröffentlicht. Sie fordert, dass eine Funktionalität in der niedrigsten Programmschicht des Internetprotokolls implementiert wird, in der sie vollständig umgesetzt werden kann. In der 1984 revidierten Fassung wird der Ansatz radikalisiert: Es dürfen einer niedrigen Programmschicht nur solche Funktionen hinzugefügt werden, die alle Verwender dieser Schicht benötigen (2010, 58f). Diese zweite, „weite“ (broad) Fassung des E2E-Prinzips setzt sich allgemein durch. Es verbietet, Funktionen, die etwa nur zum Websurfen (HTTP) gebraucht werden, auf einer niedrigeren Schicht wie TCP umzusetzen.

Bewirkt wird damit, dass die unteren Schichten und damit die allgemeine Architektur des Internets quasi „neutral“ gegenüber möglichen Anwendungen sind. Auf kein besonderes Anwendungsszenario zugeschnitten, ermöglichen sie alle. Da Änderungen der elementaren Schichten nicht nötig sind, können neue Anwendungen wie Skype oder BitTorrent in der Entstehungsphase mit geringem finanziellen Aufwand experimentell variiert und im Erfolgsfall massenhaft etabliert werden: Es reicht, die neue Anwendung zu installieren, ohne erst mit Zugangsanbietern oder anderen Parteien verhandeln zu müssen. Diesen Aspekt der „evolvability“ (69f) des Internet führt Verf. in einer Reihe von Fallbeispielen vor.

Die Zahl potenzieller Entwickler wächst mit dem Internet: „In einer auf der weiten Version des E2E-Prinzips basierenden Netzwerk-Architektur […] ist die Menge der potenziellen Innovatoren“ sehr groß und vielfältig, denn „jeder, der programmieren kann […] und Zugang zu einem mit dem Internet verbundenen Computer hat, kann neue Anwendungen entwickeln“ (7). Teilweise ermüdend detailliert zeigt Verf. auf, dass jede Verletzung des E2E-Prinzips den Kreis potenzieller Innovatoren verkleinert. Zwar können Zugangsanbieter mit ihren Eingriffen zugunsten einzelner Anwendungen bessere Leistungen und höhere Gewinne erzielen, die sie zu Innovationen anreizen, insgesamt aber sinkt das Innovationspotenzial, während die Kosten für Endkunden steigen – was die Gewinne der Unternehmen schmälert, die auf Dienste der Zugangsanbieter angewiesen sind.

Im abschließenden Kapitel legt Verf. dar, dass Abweichungen vom Prinzip der Netzneutralität Zugangsanbietern ökonomische Vorteile bringen, die dem „öffentlichen Interesse“ (der Masse der nichtkommerziellen Internetnutzer) schaden. Das egoistische Verhalten der Zugangsanbieter führt hier keineswegs zu gesellschaftlich optimalen Ergebnissen (wie es die neoklassische Orthodoxie erwarten würde), weshalb Verf. ein „Marktversagen in Bezug auf die Entwicklung der [Internet-]Architektur“ (375) feststellt und staatliche Regulierung fordert. Nicht in den Blick kommt dabei, dass Markt und Staat nicht die einzigen gesellschaftlichen Organisationsformen sind. Das Internet hat eine Vielzahl an Projekten hervorgebracht – Freie Software, Wikipedia, Freie Kultur, Freie Hardware –, in denen Menschen gleichberechtigt und freiwillig zu Zielen beitragen, die ihnen wichtig sind. Die „commonsbasierte Peer-Produktion“ (Y.Benkler, The Wealth of Networks, New Haven 2006) eröffnet eine weitere Perspektive: „Netze in Nutzerhand“ statt staatlicher Regulation oder privater Profitmaximierung.

Wenn nüchterne Akademiker theatralische Metaphern verwenden, sollte man hellhörig werden.

Wenn Artikel so anfangen, folgt die »Tragödie« postwendend.

So zum Beispiel bei dem Begriff “tragedy of the commons”, zu Deutsch etwa “Die Tragödie der Gemeinschaftsgüter”. So nennen Ökonomen ein Phänomen, das sich am Beispiel einer Erbschaft erklären lässt:

Ein Vater hinterlässt seinen fünf Kindern ein Vermögen von 50.000 Euro. Im besten Fall bekommt jedes der Nachkommen ein Fünftel davon und steht danach in der Verantwortung, sein Erbteil vernünftig und maßvoll zu verwalten.

Doch was passiert, wenn die Hinterlassenschaft auf einem Gemeinschaftskonto deponiert wird und jeder Erbe – zum Beispiel per Kreditkarte – Zugriff auf das Guthaben bekommt? Es braucht nicht viel Phantasie, um sich den grausamen Wettlauf vorzustellen, bei dem die Erben alles daran setzen, möglichst viel des Vermögens zu verpulvern, bevor es der Rest der Verwandtschaft tut.

Geht es platter? Das angebliche »Phänomen« existiert gar nicht, denn in Wahrheit ist es bloß ein Gedankenspiel von Garrett Hardin (siehe unten). Es ist eine fiktive Geschichte, die aus Simplifizierungsgründen erfunden wurde und die, weil sie zu simpel konstruiert ist, in die Hose geht. Der Autor setzt nun noch einen drauf und erfindet eine neue Geschichte, um die ursprünglich erfundene Veranschaulichung zu veranschaulichen. Um Erklären geht’s dabei ohnehin nicht mehr.

In welcher Welt lebt einer, dem ohne »viel Phantasie« — also genauso gedankenlos wie die ursprüngliche Geschichte für ein Realphänomen zu halten — nur einfällt, dass sich fünf Erben einen »grausamen Wettlauf« liefern werden, sobald alle Zugriff auf das Erbe haben? Richtig, in der Welt des Krieges in der Ökonomie. Und der Krieg der Ökonomie muss auch in der Familie stattfinden. Das bornierte, isolierte, vor sich hin nutzenmaximierende Individuum kann nicht anders, denn von einem homo economicus erwartet man das: jeder gegen jeden.

Aber jede dumme Geschichte hat ein Kern an Wahrheit, so auch diese. So setzen sich tatsächlich in der Ökonomie jene Spezies eher durch, die dem Unmenschenbild entsprechen. Wer im Konkurrenzkampf »grausam« agiert, hat Vorteile, allzu Menschliches rechnet sich eben nicht. Die implizite Wendung jedoch, dass Menschen eben so sind, von Natur aus gewissermaßen, das ist Ideologie. Warum auch sollten die fünf Erben miteinander reden und sich verständigen? Weil das in der Seifenoper im Vorabendprogramm auch nicht klappt?

Mit Ideologie werden die realen Verhältnisse auf den Kopf gestellt. In Wahrheit wäre diese hübsche Marktwirtschaft, also der ordinäre Kapitalismus, schon längst an sich selbst zerbrochen, wäre die Ökonomie nur von Oeconomicus-Menschen bevölkert und wäre die ganze Gesellschaft nur nach der Logik des sich-rechnen-müssens organisiert. Das ist glücklicherweise nicht so. Es sind die Commons und familären Sozialbeziehungen, die gerade nicht nach dem Muster der Ökonomie strukturiert sind und daher den ganzen Laden zusammenhalten können. Der Kapitalismus braucht die Commons als Auffangnetze, damit er seine Logik rücksichtslos gegen Mensch und Natur durchsetzen kann. Er braucht die Commons, um immer wieder neue Bereiche in die Verwertungslogik ziehen zu können. Und er erzeugt auch immer wieder Commons, wenn die Verwertungsmaschine nicht verwertbare Teile wieder ausspeit.

Und nun erzählt uns die »Süddeutsche«, das sei schon ganz richtig so, denn es liege in der menschlichen Natur, letztlich. Aber nicht nur das: Der Artikel verbindet sein Unmenschenbild mit den zukünftigen »grausamen« Verteilungskriegen, die wir uns mit »nicht viel Phantasie« ausmalen können. Wie soll man das nennen — ideologische Kriegsvorbereitung?

Auch hier wieder steht die Wahrheit auf dem Kopf. Die Ressourcen-Verschleuderung hat nichts mit dem Commons zu tun, sondern im Gegenteil mit der Zerstörung von Commons. Sie hat mit dem Zwangswachstum zu tun, das in den Kapitalismus eingebaut ist. Stattdessen wir behauptet:

Die Klimakonferenzen der letzten Jahre haben gezeigt, dass auch hier die Mechanismen der Gemeinschaftsgüter-Tragödie einsetzen

Das ist schlicht falsch. Die Klimakonferenzen haben gezeigt, dass die Atmosphäre wie ein Niemandsland behandelt wird und die Staaten unfähig sind, auf globaler Ebene das Niemandsland »Atmosphäre« in ein Commons zu verwandeln. Denn Commons sind nur dann Commons, wenn es klare Regeln für die Nutzung und Bewahrung der zugrunde liegenden Ressourcen gibt.

Die »Tragik der Allmende«

Die Geschichte wurde 1968 von Garrett Hardin zu Illustrationszwecken erfunden und geht so: Hirten versauen die gemeinsam genutzte Allmende-Weide, weil jeder Einzel-Hirte seinen Ertrag zu maximieren trachtet und mehr und mehr Vieh auf die Weide treibt. Ergo: »Commons« müssen kaputt gehen. Also muss ein Privat- oder Staatsregime her, um die Nutzung zu regeln, so dass die Weide erhalten bleibt. Anders geht’s nicht, Punkt.

Tatsächlich kommunizieren die Hirten miteinander und verabreden die gemeinsame und dauerhafte Nutzung. Elinor Ostrom hat das für zig andere Commons empirisch bestätigt und dafür einen Nobelpreis bekommen. Hardins Tragik ist eine »Tragik des Niemandslands«, also einer Ressource, bei der es keine Absprachen und Nutzungsregeln gibt wie es die Commons gerade auszeichnet.

Eine notwendig eintretende »Tragik der Allmende« ist also Quatsch. Sicher gibt es Fälle, wo Allmende-Ressourcen zerstört werden, aber dies sind Fälle, in denen sich die Personen aufgrund restriktiver Bedingungen so verhalten wie sie die Ökonomietheorie konzipiert: Als isoliert entfremdete nutzenmaximierende Einzelwesen, als homo oeconomicus. Die Geschichte von der notwendigen »Tragik der Allmende« hat sich gleichsam als allgemeine Wahrheit in der traditionellen Ökonomietheorie eingebrannt. Sie wurde und wird als Rechtfertigung für Privatisierungen herangezogen.

Elevate Interview Christian Siefkes vom Elevate Festival.

Weitere Videos mit Elevate-Teilnehmer/innen gibt es auf der Website des Festivals.

Commons statt Gemeingüter? Ja, im Diskussionprozess der Commoners haben wir entschieden, den Begriff Commons zu verwenden, und nicht mehr zentral den Begriff der Gemeingüter (vgl. zu den Begriffsproblemen). Leider spiegelt sich das nicht durchgehend im Portal wieder, weil die Domain commons.de vergeben ist. Also bleibt es bei »Gemeingüter« im Titel und »Commons« im Untertitel.

Achtung: Frühere RSS-Leser_innen des Portals müssen den Eintrag im Feedreader ändern. Der RSS-Feed hat jetzt die Adresse http://www.gemeingueter.de/?feed=rss2