Aufbau der OSE Community in Deutschland

Es findet ein Paradigmenwechsel statt, und neue praktische Lösungen werden gebraucht. In diesem Jahr möchten wir mit der Open Source Ecology (OSE) Community in Deutschland starten und suchen dafür nach einem engagierten Team.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer dieses Projektes teilen offen und kostenlos wirtschaftlich bedeutsame Informationen. Wir möchten die gesamte Bandbreite der ökologischen, sozialen und technischen Systeme öffentlich verfügbar machen, um damit direkt zur Schaffung einer Open-Source-Ökonomie beizutragen – einer Ökonomie, die die Produktion und Verteilung von Gütern verbessert und gleichzeitig nachhaltig und sozial gerecht ist.

Wir beginnen mit der Technologie, die nötig ist, um eine Zivilisation im kleinen Maßstab mit modernem Komfort zu schaffen – das Global Village Construction Set (GVCS) und andere relevante Werkzeuge. Von Traktoren über Windturbinen bis hin zu Autos – alle Techniken werden im Hinblick auf Modularität, Einfachheit, langlebiges Design, niedrige Kosten, geschlossene Kreisläufe, Eigenbau (DIY), flexible Fertigung und hohe Leistung entwickelt. Wir wollen den kompletten Lebenszyklus jeder Technologie als Open Source zur Verfügung stellen – von den Stücklisten und der Herstellung, über die Benutzung, Wartung und Reparatur bis zur Wiederverwendung und dem Recycling.

Wir werden auch unsere ökologische Nahrungsherstellung als Open Source veröffentlichen, den Wohnungs- und Werkstattbau und die Geschäftsmodelle – unsere komplette Ökonomie. Alle diese ökonomisch wichtigen Informationen werden digital im Internet gespeichert, in Form von Texten, Fertigungsdateien, Bildern und Videos, um die Daten nicht nur unserer Generation, sondern auch allen zukünftigen Generationen zu Verfügung zu stellen – die diese dann nutzen und darauf aufbauen können! Wir suchen nach den Pionierinnen und Pionieren, die das mit uns erschaffen wollen!

Unser erstes Ziel ist die Gründung des Entwicklungsteams, das sich 2012 der Gründung der Community widmet. Neben diesem Entwicklungsteam, das für jeden, der an der Gründung und Entwicklung der Community mitarbeiten will offen ist, gibt es ein Kernteam, das sich hauptsächlich mit diesen vordringlichen Zielen beschäftigt. Wir brauchen Hilfe in allen Bereichen: Organisation, Kommunikation, Landsuche, ökologischer Hausbau, Werkstatt-Architektur und -Konstruktion, Fertigung, Maschinenbau, Mechatronik, Permakultur, biologisch-dynamische Landwirtschaft, Betriebswirtschaft, rechtliche und soziale Fragen und Finanzen, um nur einige zu nennen.

Wir haben einen vorläufigen Meilensteinplan erstellt. Im Januar werden wir mit einer Menge Menschen in Verbindung treten, uns kennenlernen und die Möglichkeiten erkunden, eine Community aufzubauen. Es sind Besuche in Frankfurt und Berlin geplant. Die Planung wird erweitert und konkretisiert in dem Maße wie wir wachsen.

Warum Deutschland? Die Menschen in Deutschland können und werden bei der OSE-Entwicklung in Europa und der Welt eine wichtige Rolle spielen. Es gibt in Deutschland sehr gute Ingenieurinnen und Ingenieure, die meisten Menschen sind finanziell abgesichert, und die Nachhaltigkeits- und Open-Source-Kultur ist eine der Besten der Welt. Es ist der perfekte Ort, um eine OSE-Community zu gründen.

Egal ob Vollzeit, Teilzeit oder was auch immer du leisten kannst, jede Hilfe ist willkommen. Schreib uns einfach und erzähl etwas von dir:

• für direkte Kontaktaufnahme sende eine E-Mail an Nikolay: nikolay.h.georgiev (at) gmail [dot] com
• um an das ganze Team zu schreiben, benutze bitte die Google Mailingliste (ose-germany (at) googlegroups [dot] com).
  Alternativ zur Mailingliste gibt es noch das OSE Europe Forum unter http://oseeurope.org/forum/

Bitte erzähl deinen Freundinnen und Freunden von diesem Aufruf – und allen Anderen, die es interessieren könnte. Danke!

An jedem Tisch ging es zunächst 30 Minuten lang darum, wie die Anwesenden praktisch-alltäglich in Commons verwickelt sind; anschließend gab es zwei ebenso lange Runden zu der speziellen Frage des Tisches. Nach jeder Runde konnte man den Tisch und damit das Thema wechseln; nur die jeweilige „Gastgeber/in“ und die Protokollant/in bleiben, um für Kontinuität zu sorgen. Das folgende Protokoll stammt von Katja aus Jena (vielen Dank!); es wurde von mir etwas erweitert und ergänzt.

Zusammenfassung

• Einigkeit besteht dazu, dass die heutigen Produktionsmittel nicht einfach (langfristig) so weiter genutzt werden können, weil sie profit- und nicht bedürfnisorientiert sind.
• Eine commonsbasierte Gesellschaft wird vielmehr die alten PM umstrukturieren/umbauen und neue PM entwickeln/aufbauen.
• Umstrukturierung/Aufbau erfolgen dabei bedürfnisorientiert. (Was für Bedürfnisse? Wie werden diese kommuniziert?)
• Theoretisch/allgemein sollte kein Arbeitszwang nötig sein, denn wenn Menschen Bedürfnisse haben (sauberes Klo), werden sie auch einen Umgang damit finden und es selbst regeln (zum Beispiel Automatik-Reinigung erfinden und bauen).
• Wie genau Commoners ihre Produktionsprozesse strukturieren und welche PM sie einsetzen, entscheiden sie dann vor Ort selbst.
• Schwerpunkt dürfte dabei auf dezentralen Prozessen liegen (Beteiligung, Einflussnahme, Organisation ist direkt und einfacher zu organisieren; FabLabs sind ein erstes Beispiel, was da heute schon geht). Dabei ist aber Offenheit nötig, um die Gefahr von Abkapselung (Autarkie) zu vermeiden.
• Für bestimmte Bereiche ist zentrale Organisation unvermeidbar. Es ist die Frage, wie man damit umgeht (Rotation der Arbeitenden, Automatisierung…) und wie sich die Entstehung einseitiger Abhängigkeiten verhindern lässt, die zu Machtmissbrauch führen könnten.
• Ergänzend dazu: Bei der Diskussion von Frage 1 („Wie bist du praktisch-alltäglich in Commons verwickelt?“) war herausgekommen, dass aktuelle (auch große) Commons oft von kleinen Gruppen organisiert werden, die auch die Regeln entwickeln. Dies sind die dort am meisten tätigen Personen („Do-ocracy“ statt Demokratie). Solange dieser Kreis offen und transparent ist, liegt darin kein Machtmissbrauch und es wurde nicht als Problem gesehen.

Hier aber mal ein anderes, auch sehr anschauliches Beispiel: Wikihouse.

Ein Wiki-Haus wird aus Sperrholz gebaut, dessen Teile mittels CNC-Maschinen zugeschnitten werden. Die Schnitt-Schablonen liegen als quelloffene Dateien vor, d.h. genau genommen soll es einmal so sein, denn das Projekt hat erst begonnen. Ziel ist es, dass man ein Wiki-Haus aus lokalen Ressourcen und auf Basis offener Daten mit minimalen Kenntnissen selbst aufbauen kann.

Ein Wiki-Haus besteht aus einer Reihe von Rahmen, die zusammengeschraubt stabile Basis-Strukturen ergeben. Varianten von solchen Basis-Strukturen werden dann zu vielfältigen Hausformen kombiniert. Wie man sich das Zusammenbauen vorstellen kann, ist in einem kleinen Zeitraffer-Filmchen zu sehen.

Das erste Wiki-Haus wird in Süd-Korea bei der Gwangju Design Biennale 2011 entstehen. Es werden noch Architekt_innen, Produkt-Designer_innen, Handwerker_innen und Konstrukteur_innen gesucht, die sich an dem WikiHouse-Prozess beteiligen wollen.

Zur Klasse der subtraktiven Fabber gehören CNC-Maschinen. Das sind Werkzeugmaschinen, die die Gestalt eines Werkstück durch Wegnehmen (fräsen, bohren, schneiden, lasern etc.) von Material erzeugen. Auch sie werden in zunehmendem Maße als offene Hardware hergestellt, also Hardware, bei der die Pläne zu ihrer Herstellung unter einer Freien Lizenz veröffentlicht werden.

Im folgenden liste ich mal eine Reihe von Beispielen auf, die mir so unter die Maus gekommen sind. Oft handelt es sich um Kickstarter-Projekte, die Geld für die Start-Finanzierung eingesammelt haben:

Kikori Open Source CNC Gantry Router: Eine CNC-Maschine, die ihre Teile selbst herstellen kann (Lizenz: CC-by-sa).

DIYLILCNC 2.0: Ein Satz von Plänen und Anleitungen für eine Selbstbau-CNC-Maschine (Lizenz: CC-by-sa).

ShapeOko — a $300 complete cnc machine: Eine sehr günstige Open Source CNC-Maschine (Lizenz: CC-by-sa).

FurnLab Open Source CNC: Eine große Open Source CNC-Maschine, v.a. zur Herstellung von Möbeln, die Geldsammlung läuft noch (Lizenz: CC-by)

miniCNC: Eine sehr einfache Selbstbau-CNC-Machine von repairablemachines zum Fräsen von Teilen aus weichem Material wie Holz, Kunststoff etc., die auf der Open Knowledge Conference 2011 live zu sehen war (Lizenz: keine, deklariert als »open source«).

CupCake CNC: Eine Selbstbau-CNC-Maschine von MakerBot Industries (Lizenz: GNU FDL).

MakerSlide Open Source Linear Bearing System: Da geht’s um präzise Führungssysteme, z. B. für CNC-Maschinen, aber auch generell für alles, was exakt positioniert werden will. (Lizenz: CC-by-sa).

5 axis CNC Router & Plasma Machine Plans: Konstruktionspläne und Anleitung zum Selbstbau einer 5-achsigen CNC-Maschine (3 Achsen Tisch, 2 Achsen Fräskopf), hat leider nicht die Kickstarter-Finanzierung erreicht (Lizenz: GPL v3).

CNC Router: Video-Tutorial für ein Selbstbau-CNC-Fräse (Lizenz: CC-by)

Home Built 40W CNC Laser: Eine CNC-Laser-Schneidemaschine zum Selbstbau, die ihre eigenen Teile herstellen kann (Lizenz CC-by-sa).

Lasersaur — Open Source Laser Cutter: Eine Arduino-gesteuerte CNC-Laser-Schneidemaschine zum Selbstbau (Lizenz: keine, deklariert als »open hardware«).

Open Source CNC Torch Table: Der CNC-Schweiss-Schneidetisch (hier in Action) gehört zu den 50 Tools des Global Village Construction Set, die das Open Source Ecology Projekt entwickeln will (Lizenzen: GNU FDL, CC-by-sa)

CubeSpawn: Ein ambitioniertes Projekt zur Entwicklung eines modularen Fabrikationssystems, das seine eigenen Teile selbst herstellen kann, darunter auch CNC-Machinen (Lizenz: CC-by-sa).

Contraptor: Open Source Bausatz für Rapid Prototyping, u.a. auch eine Mini-CNC-Maschine (Lizenz: CC-by-sa).

… und weitere CNC Hacks.

Ich habe noch zahlreiche weitere CNC-Projekte gefunden, die auch Pläne veröffentlicht haben, jedoch keine explizite Erklärung oder Lizensierung als »Open Source« dabei hatten. Diese sind daher hier nicht aufgeführt. Nicht alle Maker_innen sind Open-Sourcer_innen, das Potenzial scheint mir aber insgesamt sehr groß zu sein! Btw: Das verwendete inklusive »_innen« soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass die hier aufgeführten Projekte meistens von Männern betrieben werden (nicht immer, vgl. Lasersaur, manchmal ist es unklar, vielleicht ist das am besten so).

Auffällig ist, dass alle Open Source Projekte bei ihrer Lizenzwahl (so angegeben) auf Copyleft oder sogar nur Namensnennung setzen und keine weiteren Einschränkungen auferlegen (wie nicht-kommerziell, keine Ableitungen).

Wer sich für Open Source CNC-Maschinen interessiert, sollte zuerst beim FabLab des Vertrauens vorbeischauen. Zahlreiche FabLabs beschäftigen sich intersiv mit CNC-Technologien. Auch die FabLab-Projetke habe ich hier nicht aufgeführt. Ebenso fehlen die CNC-Software-Projekte, also solche Projekte, die Software für das Design und die maschinelle Umsetzung von Entwürfen entwickeln (etwa Arduino als CNC-Controller, GNU CAM, LinuxCNC u.a.m.).

Kennst du weitere coole, freie/offene CNC-Projekte? Dann bitte als Kommentar eintragen!

Weiter lesen im Artikel auf prolinx.de

I don’t have exact numbers but would think that about 200 people attended the conference.

The conference was rather big in terms of program. For two days there were five parallel tracks from 10:00-20:00. A regular slot for a presentation was only 30 minutes unfortunately so beyond some superficial questions there was no room to discuss the things presented. Also there were no time in the schedule between the sessions so it was always a hurry to change rooms. As a result everyone was in a constant hurry which made it difficult to talk to each other.

Well, critique aside. As I said the conference was really great. The program did not contain only OKFN core topics but for instance had many presentations about Open Hardware. I attended some of them and for me they were the most exciting ones.

Since this conference I’m convinced that the Open Hardware stuff will be the next big thing in peer production. I’m watching peer production since twelve years now and this branch of peer production is gaining more and more momentum during the last years. There seem to be really a lot of hackers out there who really want to hack that mechanical stuff.

When I compare the current state of what I see in Open Hardware movement with the history of Free Software then I’d say we are somewhere around 1987. I.e. the Linux kernel has not yet been invented and it’s still twelve years until the general breakthrough of this stuff. I’m really curious what will happen here.

What really strikes me is that very similar to Free Software the Open Hardware movement starts with building the basic tools from which more Open Hardware can be built. Remember that very early GNU software was Emacs (an editor – well at least it can also be used as an editor ) and the GCC (a C compiler – a very basic tool to compile C programs into machine language) with the accompanying toolset. These are both very complex programs which are needed to write software – proprietary and Free alike. For both tools it took time since they matured.

Another interesting parallel which I learned about is this. Remember GNU/Linux 15 years ago. It existed and you could install it but it still was better you understood what you are doing. This is no longer the case for many years now – nowadays every idiot can install say Ubuntu on a normal computer and ends up with a running system. I always argued that such a dynamic is possible because in software you can automate things and this way obsolete special user abilities. I think this type of dynamic is a very important feature to make a family of peer products successful. However, I thought that this is a special feature of software.

Today I learned that similar things are possible with mechanics. In his presentation Lieven Standaert briefly compared the RepRap with the MakerBot. Although it is possible to build a RepRap it takes weeks to build and to fine-tune it so it gets close to some precision without which the whole thing makes no sense. The parts of the MakerBot on the other hand are created by a laser cutter which has itself a very high precision. This high precision is “inherited” to the parts so it’s easy to quickly build a pretty precise machine even for a laymen. This quite closely resembles the dynamic I described above for software: you can design things in a way that obsoletes special user abilities. Being not an engineer I wonder whether this type of dynamic is applicable more generally or whether this is possible only in rare instances like this.

I didn’t take notes during the presentations but the slides from most presentations were pretty good so you may check them out when they are online (which I guess will happen at some point).

Here are the presentation and talks I attended and I found remarkable with some short comments:

• From Openness to Abundance by Glyn Moody
• Implementing an Open Data programme within government by Andrew Stott. Andrew gave a very good idea of what it means to implement an Open Data policy in government.
• Global open data: a threat or saviour for democracy? by Chris Taggart
• Scholarly Publishing Reform: What Needs to Change? by Björn Brembs. Björn gave us an interesting insight in how the current scholary rating works – and how flawed it is. Björn also gave some idea of what needs to be changed. This may be of special interest for CSPP.
• Structural changes of the information economy – Google Books as a Blueprint? by Jeanette Hofmann. Jeanette gave us some very good insights into Google Books and how it changes the way of using books. One only can hope that this will not be the blueprint of information economy.
• The emergence of a free culture movement by Mayo Fuster Morell. Mayo interprets the things going on around free culture as a social movement. In her talk she highlighted similarities and differences between classical social movements and this social movement.I found it interesting to see things this way. As you may know my approach is to see this movement more as the new “class” which is already part of the new society. Its main interest in this society is to support their own interests. This is similar to the early capitalists which supported their own interests in the feudal system. They were more part of the upcoming form of society than the feudal one. I guess it was just as difficult to classify these early capitalists in terms of feudal notions as it is today for the peer production “movement”. I talked to Mayo afterwards and I understood that basically she agrees with this perspective.
• We are the Creators! by Till Kreutzer. Certainly Till’s presentation was one of the most entertaining ones because he gave us some funny videos of mixing culture. Beyond this Till gave interesting insights in how copyright and the need to license stuff prevents culture to flourish. He finished with some suggestions on what needs to be changed on copyright. The most basic measure would be to change the focus from the rights of the creators to the rights of the public.
• Developing open & distributed tools for Fablab project documentation by Anu Määttä. One of the main ideas of Fablabs is that you can produce designs you find elsewhere. Anu gave us some insights in the difficulties on how to organize a proper documentation so this is actually possible. She also presented solutions to this problem.
• Repairable machines: lessons learned developing open hardware by Lieven Standaert. That was the session I talked about above. Check out Lieven’s website (link is from my memory so might be wrong).
• Open data as business model by John Sheridan. Instead of what the title suggests John gave us reasons why there is a need for a business model for high quality government data: Cuts in public budget which make it increasingly difficult to have high quality Open government Data. He argues that for this it is necessary to develop a business model to fund creation of high quality Open government Data.

[via]

Historisch gesehen können sich nur in einer solchen Produktionsweise die kreativen und produktiven Bedürfnisse und Fähigkeiten der Menschen voll entfalten, so dass diese Produktionsweise das Potential hat, eine wesentlich höhere Produktivität zu entfalten als die bisherigen vorkapitalistischen und kapitalistischen oder auch realsozialistischen zwangs- und herrschaftsförmigen Produktionsweisen. Das Ergebnis der Produktivität ist dann gerade nicht nur ein großer Ausstoß von Gütern pro Zeiteinheit – sondern die Entfaltung der beteiligten Menschen in ihrem ganzen Bedürfnis- und Fähigkeitsspektrum.

Das ist der Punkt! Mehr lesen drüben…