[via]

Neal Gorenflo: Auf welche Initiativen oder Veranstaltungen würdest du verweisen, um zu veranschaulichen, wie die soziale Produktion von Software die allgemeine Kultur beeinflusst? Das ist ein Thema, was David Bollier in Viral Spiral untersucht hat, aber mich interessiert, welche direkten Verbindungen du zwischen diesen Communities und anderen Lebensbereichen siehst.

Der Einfluss der peerproduzierten Software ist so weitreichend, dass es nahezu unmöglich ist, ihre breite kulturelle Wirkung nicht zu bemerken. Peerproduzierte Software war die wesentliche Inspirationsquelle, die Jakubowskis vorher erwähntes globales Dorf geprägt hat. Sie war ein Einfluss für das weltweite Netzwerk der unabhängigen Medienzentren Indymedia, die 1999 mit dem Ziel ins Leben gerufen wurden, die Aktionen der Antiglobalisierungsbewegung zu koordinieren. Peerproduzierte Software hat – über Weblogs – das Feld des Journalismus revolutioniert. Sie hat Gemeinschaftsanstrengungen wie das Humangenomprojekt inspiriert, die die Vorgehensweise der pharmazeutischen Industrie neu erfinden. Sie hat den Open-Source-Ansatz bei der Entwicklung stofflicher Produkte angeregt, auch bekannt als Open Design. Sie hat eine ständig steigende Anzahl von Firmen veranlasst, mit Modellen von „Open Innovation“ und „Nutzer_innen-Innovation“ zu experimentieren und dadurch die Teilhabe der Endnutzer_innen im Entwicklungsprozess vorangetrieben.

Und es gibt noch mehr, viel mehr. Die gegenwärtig populärste Enzyklopädie ist die Wikipedia, die von Nutzer_innen geschaffene Enzyklopädie im Internet. Immer mehr Universitäten bringen ihr Bildungsmaterial (wie Skripte und Studienpläne) online, um es für alle zugänglich zu machen, die Zugang zum Internet haben. Ein bekanntes Experiment ist die OpenCourseWare des MIT. Das gleiche geschieht mit wissenschaftlichen Periodika – in so genannten Open-Access-Journalen veröffentlichte Artikel sind für alle frei erhältlich, nicht nur für Akademiker_innen. Ähnliche molekulare Prozesse sind im künstlerischen Bereich im Gange: Die Freie Kulturbewegung setzt sich für die freie Verfügbarkeit von Kulturgütern ein. Alle diese Initiativen und Projekte sind auf irgendeine Art vom FOSS-Erfolg inspiriert oder beeinflusst. Sie entleihen sich einige oder alle der FOSS-Prinzipien und wenden sie auf einen anderen Kontext an. Die Liste ist unglaublich lang. Sicherlich, einige Ideen – wie das Free Beer, dessen Rezept frei erhältlich ist, damit es die Nutzer_innen abwandeln und weiterverteilen können – mögen eine geringere kulturelle Auswirkung haben als etwa das RepRap-Projekt, das einen 3D-Drucker entwickelt, der etwa so groß ist wie ein PC und dem Leuten ermöglichen soll, die meisten Dinge des täglichen Lebens zu Hause herzustellen. Aber wenn wir die Gesamtheit dieser Ansätze betrachten, dann sehen wir deutlich, wie tief die kulturellen Auswirkungen peerproduzierter Software sind.

Der Wikimedia-Tisch bei der Open-Source-Konferenz 2011 in Prag. Foto: Packa. Nutzung unter Creative-Commons-Lizenz.

Meiner Meinung nach besteht der kombinierte Effekt all dieser Projekte darin, eine Kultur des Experimentierens und des Do-It-Yourself hervorzubringen. Peer-Produktion ist der Vorläufer einer neuen Kultur, die Leute ermutigt darüber nachzudenken, wie eine Gesellschaft basierend auf den Prinzipien der Peer-Produktion organisiert sein könnte. Wir beobachten, dass das auch schon passiert. Konzepte wie Open-Source-Steuerung und Open-Source-Demokratie (die unter anderem Douglas Rushkoff propagiert) läuten die Totenglocke für traditionelle Parteipolitik, indem sie eine breite und direkte Teilhabe am politischen Leben einfordern.

Neal Gorenflo: Welche Zukunft siehst du für Freie und Open-Source-Software? Welches sind die internen und externen Gefahren für ihre Vitalität, und welche neuen Bedingungen könnten Produktion und Nutzung ausweiten?

Ich bin überzeugt, dass sich das Open-Source-Modell weit über die Softwareindustrie hinaus ausdehnen und auf diese Weise die Reichweite dezentraler Gemeinschaftsproduktion revolutionieren wird. Das ist keine Vorhersage, sondern es geschieht bereits. Zu den Antriebskräften, die diesem Prozess Schub verleihen, gehört die Ablehnung reglementierter Arbeitsumgebungen und Lohnarbeit, wie die Aktivitäten einer zunehmenden Zahl von Menschen zeigen. Das Bild des „Unternehmensmenschen“ stößt junge Leute zunehmend ab. Also entscheiden sie sich für etwas anderes. Einige leben vom Wohlfahrtsstaat (in Ländern wie Schweden oder den Niederlanden, wo das möglich ist); andere versuchen sich als Mikro-Unternehmer_innen, entweder in der formellen oder informellen Wirtschaft. Die gemeinsame zugrunde liegende Motivation ist, der Entfremdung der Arbeit zu entkommen. Sie möchten Prozess und Inhalt ihrer Arbeit so umgestalten, dass sie mit ihren Wünschen nach flachen Hierarchien übereinstimmt und Aufgaben umfasst, durch welche sie sich selbst ausdrücken und ihre individuelle Persönlichkeit entwickeln können.

Die FOSS-Entwicklung wird sehr stark durch solche Wünsche vorangetrieben. Wenn sich Leute an FOSS-Projekten beteiligen, dann weil sie es kreativ, angenehm und erfüllend finden. FOSS-Forscher_innen wie Pekka Himanen haben absolut recht, wenn sie die „Hacker-Ethik“ von FOSS-Entwickler_innen als der dominanten Arbeitsethik im Kapitalismus – der berühmten „protestantischen Ethik“ – diametral entgegengesetzt ansehen. Im Gegensatz zur protestantischen Betonung einer Arbeitsdisziplin als Pflicht, feiert die Hacker-Ethik den Spaß und die Autonomie der intrinsisch motivierten Aktivitäten. Daher ist es nicht weiter überraschend, warum sie eine zunehmende Zahl von Leuten reizt, die von der Arbeitsrealität innerhalb der Unternehmenshierarchien desillusioniert sind.

Ich glaube nicht, dass es etwas der Dynamik von FOSS Inhärentes gibt, was ihre Vitalität untergräbt. Die Schlüsselrolle der FOSS-Community bei der fortlaufenden Entwicklung des Internets zeugt von ihrer inneren Dynamik und Nachhaltigkeit. Die FOSS-Vitalität wird eher durch externe Faktoren bedroht. Gesetzgebungen, die das Herumbasteln mit Technologie kriminalisiert, unterdrücken das Motiv des Experimentierens und beschränken letztlich die Beteiligung von Endnutzer_innen und Hobbyist_innen. Die Unterhaltungsindustrie mit den Film- und Musikkonzernen als Speerspitze hat in den letzten 15 Jahren eine harte Lobbyarbeit in diese Richtung betrieben, und wahrscheinlich werden die Unternehmen der Unterhaltungselektronik bald hinzukommen. Drakonische Durchsetzungsregimes des geistigen Eigentums haben den gleichen Effekt: Sie entmutigen dezentrale Entwicklung und beschränken die Beteiligung von Endnutzer_innen und Hobbyist_innen. Obwohl die wissenschaftliche Erkenntnis ihrer schädlichen Auswirkungen auf Innovationen weit verbreitet ist, hat dies den politischen und legislativen Prozess bislang nicht beeinflussen können. In jedem Fall wird sich der Konflikt zwischen der Community der FOSS-Projekte und dem kulturell-industriellem Komplex zuspitzen und in verschiedenen Formen auftreten. Er wird nicht nur in der legislativen Arena ausgetragen, sondern auch in den kulturellen und wirtschaftlichen Bereichen.

[Teil 8 und Schluss]

Michel Bauwens: Bitte nenne uns einige Details Deiner Einsichten in Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den FLOSS-Stiftungen. Angesichts der gegenwärtigen Entwicklung von Open Hardware: In welchem Ausmaß bewegt sich die Logik der Peer-Produktion von Software in das Feld von Open Hardware? Siehst du die Herausbildung vergleichbarer sozialen Dynamiken und Institutionen oder gibt es Unterschiede? Gibt es auch Open-Hardware-Stiftungen, die eine ähnlichen Rolle spielen?

Die meisten großen FOSS-Projekte haben Stiftungen gebildet, um administrative Aufgaben zu bewältigen, die nicht direkt mir dem Entwicklungsprozess der Produkte verbunden sind. So organisiert zum Beispiel die FreeBSD-Stiftung Konferenzen und Entwickler_innen-Treffen und ist für die finanziellen (z.B. Spenden sammeln) und rechtlichen Aspekte des FreeBSD-Projekts sowie für Firmenkontakte zuständig. Andere FOSS-Stiftungen spielen eine etwas größere Rolle bei der Projekt-Steuerung: Die Apache-Stiftung (ASF) etwa ist eine FOSS-Stiftung, die für die nahezu 100 Projekte, die unter der Schirmherrschaft von Apache laufen, die Meta-Steuerung übernimmt. Das bedeutet nicht, dass die Stiftung versucht, den Entwicklungsprozess der Projekte zu beeinflussen. Vielmehr stellt sie sicher, dass die Projekte in Bezug auf einige grundlegende organisatorische und rechtliche Aspekte des übergreifenden Apache-Projekts gemeinsam vorgehen. Die Aufgaben der Free Software Foundation (FSF) sind noch umfangreicher und umfassen auch die Organisation von aktivistischen Kampagnen für die Rechte der Technik-Nutzer_innen. Ich kenne keine Open-Hardware-Stiftungen mit ähnlichen Funktionen, es ist aber möglich, das es welche gibt.

Obwohl wir die zukünftige organisatorische Form von Open-Hardware-Projekten nicht genau voraussagen können, würde ich erwarten, dass sich ähnliche Institutionen in diesem Bereich herausbilden, da die normativen Prinzipien, die ihrer Entwicklung zugrunde liegen, weitgehend die gleichen sind. Institutionen erwachsen aus Prinzipien und wirken darauf hin, sie fortzuführen. Und bisher unterscheiden sich die Prinzipien, die die Entwicklung von Open Hardware durchziehen, nicht von jenen, die die FOSS-Entwicklung antreiben. Wie FOSS veranschaulicht auch Open Hardware eine Produktionsweise, die weder auf Tausch auf dem Markt ausgerichtet ist, noch von Management-Hierarchien gesteuert wird. Daher wird auch die Open-Hardware-Community ziemlich wahrscheinlich Institutionen hervorbringen, die ihre Unabhängigkeit von Management-Hierarchien bewahrt und sie vor kommerzieller Übernahme schützt.

Die Hauptdifferenz zwischen FOSS und Open Hardware betrifft eher die Einfachheit, mit der digitale Produkte wie Software im Vergleich zu physischen Produkten verändert und weiterverbreitet werden können. Bis auf Weiteres verhindert dieser Faktor die Übernahme des verteilten FOSS-Entwicklungsmodells über das Stadium des Designs hinaus in das der Herstellung, da materielle Produkte nicht komplett digitalisiert werden können. Aber der kombinierte Effekt der Ausbreitung fortgeschrittener Vervielfältigungstechnologien durch FabLabs und der schnellen Entwicklung von Desktop-Fabrikationssystemen wie RepRap, die sich die Ablösung großräumiger teurer industrieller Infrastrukturen zum Ziel gesetzt haben, wird es schließlich genauso einfach und billig machen, ein Rad zu modifizieren wie ein Stück Software.

[Teil 6]

Aufbau der OSE Community in Deutschland

Es findet ein Paradigmenwechsel statt, und neue praktische Lösungen werden gebraucht. In diesem Jahr möchten wir mit der Open Source Ecology (OSE) Community in Deutschland starten und suchen dafür nach einem engagierten Team.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer dieses Projektes teilen offen und kostenlos wirtschaftlich bedeutsame Informationen. Wir möchten die gesamte Bandbreite der ökologischen, sozialen und technischen Systeme öffentlich verfügbar machen, um damit direkt zur Schaffung einer Open-Source-Ökonomie beizutragen – einer Ökonomie, die die Produktion und Verteilung von Gütern verbessert und gleichzeitig nachhaltig und sozial gerecht ist.

Wir beginnen mit der Technologie, die nötig ist, um eine Zivilisation im kleinen Maßstab mit modernem Komfort zu schaffen – das Global Village Construction Set (GVCS) und andere relevante Werkzeuge. Von Traktoren über Windturbinen bis hin zu Autos – alle Techniken werden im Hinblick auf Modularität, Einfachheit, langlebiges Design, niedrige Kosten, geschlossene Kreisläufe, Eigenbau (DIY), flexible Fertigung und hohe Leistung entwickelt. Wir wollen den kompletten Lebenszyklus jeder Technologie als Open Source zur Verfügung stellen – von den Stücklisten und der Herstellung, über die Benutzung, Wartung und Reparatur bis zur Wiederverwendung und dem Recycling.

Wir werden auch unsere ökologische Nahrungsherstellung als Open Source veröffentlichen, den Wohnungs- und Werkstattbau und die Geschäftsmodelle – unsere komplette Ökonomie. Alle diese ökonomisch wichtigen Informationen werden digital im Internet gespeichert, in Form von Texten, Fertigungsdateien, Bildern und Videos, um die Daten nicht nur unserer Generation, sondern auch allen zukünftigen Generationen zu Verfügung zu stellen – die diese dann nutzen und darauf aufbauen können! Wir suchen nach den Pionierinnen und Pionieren, die das mit uns erschaffen wollen!

Unser erstes Ziel ist die Gründung des Entwicklungsteams, das sich 2012 der Gründung der Community widmet. Neben diesem Entwicklungsteam, das für jeden, der an der Gründung und Entwicklung der Community mitarbeiten will offen ist, gibt es ein Kernteam, das sich hauptsächlich mit diesen vordringlichen Zielen beschäftigt. Wir brauchen Hilfe in allen Bereichen: Organisation, Kommunikation, Landsuche, ökologischer Hausbau, Werkstatt-Architektur und -Konstruktion, Fertigung, Maschinenbau, Mechatronik, Permakultur, biologisch-dynamische Landwirtschaft, Betriebswirtschaft, rechtliche und soziale Fragen und Finanzen, um nur einige zu nennen.

Wir haben einen vorläufigen Meilensteinplan erstellt. Im Januar werden wir mit einer Menge Menschen in Verbindung treten, uns kennenlernen und die Möglichkeiten erkunden, eine Community aufzubauen. Es sind Besuche in Frankfurt und Berlin geplant. Die Planung wird erweitert und konkretisiert in dem Maße wie wir wachsen.

Warum Deutschland? Die Menschen in Deutschland können und werden bei der OSE-Entwicklung in Europa und der Welt eine wichtige Rolle spielen. Es gibt in Deutschland sehr gute Ingenieurinnen und Ingenieure, die meisten Menschen sind finanziell abgesichert, und die Nachhaltigkeits- und Open-Source-Kultur ist eine der Besten der Welt. Es ist der perfekte Ort, um eine OSE-Community zu gründen.

Egal ob Vollzeit, Teilzeit oder was auch immer du leisten kannst, jede Hilfe ist willkommen. Schreib uns einfach und erzähl etwas von dir:

• für direkte Kontaktaufnahme sende eine E-Mail an Nikolay: nikolay.h.georgiev (at) gmail [dot] com
• um an das ganze Team zu schreiben, benutze bitte die Google Mailingliste (ose-germany (at) googlegroups [dot] com).
  Alternativ zur Mailingliste gibt es noch das OSE Europe Forum unter http://oseeurope.org/forum/

Bitte erzähl deinen Freundinnen und Freunden von diesem Aufruf – und allen Anderen, die es interessieren könnte. Danke!

An jedem Tisch ging es zunächst 30 Minuten lang darum, wie die Anwesenden praktisch-alltäglich in Commons verwickelt sind; anschließend gab es zwei ebenso lange Runden zu der speziellen Frage des Tisches. Nach jeder Runde konnte man den Tisch und damit das Thema wechseln; nur die jeweilige „Gastgeber/in“ und die Protokollant/in bleiben, um für Kontinuität zu sorgen. Das folgende Protokoll stammt von Katja aus Jena (vielen Dank!); es wurde von mir etwas erweitert und ergänzt.

Zusammenfassung

• Einigkeit besteht dazu, dass die heutigen Produktionsmittel nicht einfach (langfristig) so weiter genutzt werden können, weil sie profit- und nicht bedürfnisorientiert sind.
• Eine commonsbasierte Gesellschaft wird vielmehr die alten PM umstrukturieren/umbauen und neue PM entwickeln/aufbauen.
• Umstrukturierung/Aufbau erfolgen dabei bedürfnisorientiert. (Was für Bedürfnisse? Wie werden diese kommuniziert?)
• Theoretisch/allgemein sollte kein Arbeitszwang nötig sein, denn wenn Menschen Bedürfnisse haben (sauberes Klo), werden sie auch einen Umgang damit finden und es selbst regeln (zum Beispiel Automatik-Reinigung erfinden und bauen).
• Wie genau Commoners ihre Produktionsprozesse strukturieren und welche PM sie einsetzen, entscheiden sie dann vor Ort selbst.
• Schwerpunkt dürfte dabei auf dezentralen Prozessen liegen (Beteiligung, Einflussnahme, Organisation ist direkt und einfacher zu organisieren; FabLabs sind ein erstes Beispiel, was da heute schon geht). Dabei ist aber Offenheit nötig, um die Gefahr von Abkapselung (Autarkie) zu vermeiden.
• Für bestimmte Bereiche ist zentrale Organisation unvermeidbar. Es ist die Frage, wie man damit umgeht (Rotation der Arbeitenden, Automatisierung…) und wie sich die Entstehung einseitiger Abhängigkeiten verhindern lässt, die zu Machtmissbrauch führen könnten.
• Ergänzend dazu: Bei der Diskussion von Frage 1 („Wie bist du praktisch-alltäglich in Commons verwickelt?“) war herausgekommen, dass aktuelle (auch große) Commons oft von kleinen Gruppen organisiert werden, die auch die Regeln entwickeln. Dies sind die dort am meisten tätigen Personen („Do-ocracy“ statt Demokratie). Solange dieser Kreis offen und transparent ist, liegt darin kein Machtmissbrauch und es wurde nicht als Problem gesehen.

Hier aber mal ein anderes, auch sehr anschauliches Beispiel: Wikihouse.

Ein Wiki-Haus wird aus Sperrholz gebaut, dessen Teile mittels CNC-Maschinen zugeschnitten werden. Die Schnitt-Schablonen liegen als quelloffene Dateien vor, d.h. genau genommen soll es einmal so sein, denn das Projekt hat erst begonnen. Ziel ist es, dass man ein Wiki-Haus aus lokalen Ressourcen und auf Basis offener Daten mit minimalen Kenntnissen selbst aufbauen kann.

Ein Wiki-Haus besteht aus einer Reihe von Rahmen, die zusammengeschraubt stabile Basis-Strukturen ergeben. Varianten von solchen Basis-Strukturen werden dann zu vielfältigen Hausformen kombiniert. Wie man sich das Zusammenbauen vorstellen kann, ist in einem kleinen Zeitraffer-Filmchen zu sehen.

Das erste Wiki-Haus wird in Süd-Korea bei der Gwangju Design Biennale 2011 entstehen. Es werden noch Architekt_innen, Produkt-Designer_innen, Handwerker_innen und Konstrukteur_innen gesucht, die sich an dem WikiHouse-Prozess beteiligen wollen.

Zur Klasse der subtraktiven Fabber gehören CNC-Maschinen. Das sind Werkzeugmaschinen, die die Gestalt eines Werkstück durch Wegnehmen (fräsen, bohren, schneiden, lasern etc.) von Material erzeugen. Auch sie werden in zunehmendem Maße als offene Hardware hergestellt, also Hardware, bei der die Pläne zu ihrer Herstellung unter einer Freien Lizenz veröffentlicht werden.

Im folgenden liste ich mal eine Reihe von Beispielen auf, die mir so unter die Maus gekommen sind. Oft handelt es sich um Kickstarter-Projekte, die Geld für die Start-Finanzierung eingesammelt haben:

Kikori Open Source CNC Gantry Router: Eine CNC-Maschine, die ihre Teile selbst herstellen kann (Lizenz: CC-by-sa).

DIYLILCNC 2.0: Ein Satz von Plänen und Anleitungen für eine Selbstbau-CNC-Maschine (Lizenz: CC-by-sa).

ShapeOko — a $300 complete cnc machine: Eine sehr günstige Open Source CNC-Maschine (Lizenz: CC-by-sa).

FurnLab Open Source CNC: Eine große Open Source CNC-Maschine, v.a. zur Herstellung von Möbeln, die Geldsammlung läuft noch (Lizenz: CC-by)

miniCNC: Eine sehr einfache Selbstbau-CNC-Machine von repairablemachines zum Fräsen von Teilen aus weichem Material wie Holz, Kunststoff etc., die auf der Open Knowledge Conference 2011 live zu sehen war (Lizenz: keine, deklariert als »open source«).

CupCake CNC: Eine Selbstbau-CNC-Maschine von MakerBot Industries (Lizenz: GNU FDL).

MakerSlide Open Source Linear Bearing System: Da geht’s um präzise Führungssysteme, z. B. für CNC-Maschinen, aber auch generell für alles, was exakt positioniert werden will. (Lizenz: CC-by-sa).

5 axis CNC Router & Plasma Machine Plans: Konstruktionspläne und Anleitung zum Selbstbau einer 5-achsigen CNC-Maschine (3 Achsen Tisch, 2 Achsen Fräskopf), hat leider nicht die Kickstarter-Finanzierung erreicht (Lizenz: GPL v3).

CNC Router: Video-Tutorial für ein Selbstbau-CNC-Fräse (Lizenz: CC-by)

Home Built 40W CNC Laser: Eine CNC-Laser-Schneidemaschine zum Selbstbau, die ihre eigenen Teile herstellen kann (Lizenz CC-by-sa).

Lasersaur — Open Source Laser Cutter: Eine Arduino-gesteuerte CNC-Laser-Schneidemaschine zum Selbstbau (Lizenz: keine, deklariert als »open hardware«).

Open Source CNC Torch Table: Der CNC-Schweiss-Schneidetisch (hier in Action) gehört zu den 50 Tools des Global Village Construction Set, die das Open Source Ecology Projekt entwickeln will (Lizenzen: GNU FDL, CC-by-sa)

CubeSpawn: Ein ambitioniertes Projekt zur Entwicklung eines modularen Fabrikationssystems, das seine eigenen Teile selbst herstellen kann, darunter auch CNC-Machinen (Lizenz: CC-by-sa).

Contraptor: Open Source Bausatz für Rapid Prototyping, u.a. auch eine Mini-CNC-Maschine (Lizenz: CC-by-sa).

… und weitere CNC Hacks.

Ich habe noch zahlreiche weitere CNC-Projekte gefunden, die auch Pläne veröffentlicht haben, jedoch keine explizite Erklärung oder Lizensierung als »Open Source« dabei hatten. Diese sind daher hier nicht aufgeführt. Nicht alle Maker_innen sind Open-Sourcer_innen, das Potenzial scheint mir aber insgesamt sehr groß zu sein! Btw: Das verwendete inklusive »_innen« soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass die hier aufgeführten Projekte meistens von Männern betrieben werden (nicht immer, vgl. Lasersaur, manchmal ist es unklar, vielleicht ist das am besten so).

Auffällig ist, dass alle Open Source Projekte bei ihrer Lizenzwahl (so angegeben) auf Copyleft oder sogar nur Namensnennung setzen und keine weiteren Einschränkungen auferlegen (wie nicht-kommerziell, keine Ableitungen).

Wer sich für Open Source CNC-Maschinen interessiert, sollte zuerst beim FabLab des Vertrauens vorbeischauen. Zahlreiche FabLabs beschäftigen sich intersiv mit CNC-Technologien. Auch die FabLab-Projetke habe ich hier nicht aufgeführt. Ebenso fehlen die CNC-Software-Projekte, also solche Projekte, die Software für das Design und die maschinelle Umsetzung von Entwürfen entwickeln (etwa Arduino als CNC-Controller, GNU CAM, LinuxCNC u.a.m.).

Kennst du weitere coole, freie/offene CNC-Projekte? Dann bitte als Kommentar eintragen!

Weiter lesen im Artikel auf prolinx.de