Auf der Suche nach dem Neuen im Alten
Artikel drucken

Tagung in Klagenfurt: »Wozu Arbeit?«

Wozu Arbeit? Solidarische Ökonomien und Commons – neue Formen des Tuns für ein Gutes Leben

Ort: Alpen–Adria-Uni Klagenfurt. Mensagebäude, HS 8 u. M 0.22, Universitätsstr. 65 -67, Klagenfurt

Zeit: Freitag, 08. November 2013 (HEUTE!), 14:00, u. Samstag 09. November, 09:15 – 16:30

Aus dem Flyer:

Arbeiten Sie gerne?

Wann haben Sie zuletzt etwas wirklich richtig gern getan? Etwas, das Ihnen Spaß gemacht hat? Das Sie erfüllt hat? Und war dies innerhalb Ihrer Erwerbstätigkeit oder innerhalb der Freizeit? Oder anders gefragt: Galt es als Arbeit? Falls ja, dann haben Sie es wahrscheinlich nicht als Arbeit empfunden. Wer in den sogenannten ‚Flow‘ verfällt, geht völlig in der Tätigkeit auf, und das Gefühl zu arbeiten verwandelt sich in einen Zustand der Entspannung. Doch gibt es ein wesentliches Moment, welches dafür spricht, dass ein solcher Flow eher außerhalb der Erwerbsarbeit zu erfahren ist: Ein solches Erleben hat wesentlich damit zu tun, diese Tätigkeit nicht unter Zwang auszuüben.

Denn angenommen, Sie gehen in Ihrer Freizeit täglich spazieren oder schwimmen oder wie entspannend diese Tätigkeit an sich auch sein mag: In dem Moment, wo Sie es tun müssten, um damit Ihren Lebensunterhalt zu verdienen, und bestraft würden, wenn Sie nicht pünktlich im Wald stehen oder ins Wasser springen, wäre es nicht mehr dasselbe. Dementsprechend wird Freizeit wissenschaftlich definiert als „jener Teil der Lebenszeit, der sich durch einen hohen bis sehr hohen Grad an individueller Entscheidungs- und Handlungsfreiheit auszeichnet“.

„Statt Erfüllung Rückenprobleme, Atembeschwerden und psychische Erkrankungen“, bringt der Naturphilosoph Klaus Meyer-Abich auf den Punkt, was aus der Marx’schen Vorstellung einer Menschwerdung durch Tätigkeit geworden ist. Doch Marx wusste bereits sehr genau, dass dieses ‚erste Lebensbedürfnis‘ als Möglichkeit zur Selbstverwirklichung im Kapitalismus in ihr Gegenteil verkehrt wurde. Es bedurfte eines jahrhundertelangen Disziplinierungsprozesses, verbunden mit Enteignungen und Gewalt durch die Obrigkeit, um die Tretmühlen der Arbeitshäuser – große Hamsterräder für Menschen – ins seelische Inventar der Arbeitenden zu verlegen. Dieser Prozess wiederholte sich in den Kolonien.

Wozu Arbeit? Und wofür eigentlich?

Wir arbeiten für die Müllhalde, sagt Marianne Gronemeyer: „Man kann von allen Industrieprodukten – inklusive der Dienstleistungen –, die fabriziert werden unter der Vorgabe, dass Wachstum sein müsse, sagen, dass ihr eigentlicher Daseinszweck darin besteht, Müll zu sein. Sie werden hergestellt, so fordert es die Wachstumslogik, nicht um ihrer Brauchbarkeit und Tauglichkeit willen, sondern um ihrer möglichst schnellen Unbrauchbarkeit und Untauglichkeit willen. … Wir leben also in einer Gesellschaft, die sich der Produktion von Müll verschrieben hat, die ihre bis zum Rasen gesteigerte Dynamik dem Müll verdankt, die ihre besten Kräfte und alle organisierte Arbeit dem Müll widmet“.

Die Berechnung, dass bei einem weltweiten Wirtschaftswachstum von drei Prozent sich bis 2050 sämtlicher Output an Wirtschaftsgütern verdreifachen würde, während der CO2-Ausstoß in Österreich von knapp 11 Tonnen pro Kopf und Jahr auf unter 3 Tonnen gedrückt werden müsste, bringt dies auf den Punkt. Bis 2100 wäre es eine Vervierzehnfachung. Dafür braucht es nicht nur noch einige Planeten in Reserve – die Frage ist auch: Wer braucht das ganze Zeug? Und Marianne Gronemeyer fragt weiter: „Was wird aus Menschen, deren Arbeit nicht nur zu nichts nütze ist, sondern schweren Schaden anrichtet?“ Damit wird aber auch die von linkskeynesianischen Ökonomen propagierte Möglichkeit hinfällig, aus den gegenwärtigen Wirtschaftskrisen Europas mit Hilfe von ‚wage-led growth‘, also Wachstum durch mehr Beschäftigung herauskommen zu wollen.

Heute ist es einfacher, sich das Ende der Welt vorzustellen als das Ende des Kapitalismus – so bringen Theoretiker wie Michael Hardt, Slovoy Žižek und Frederic Jameson die auch von vielen Linken so empfundene Alternativlosigkeit zum Kapitalismus auf den Punkt. Umso wichtiger ist es, deutlich zu machen, dass auch der Kapitalismus in seiner gegenwärtigen Ausformung im Rahmen sogenannter ‚Realpolitik‘ als bürgerliche Demokratie (jenseits eines Modells offener, diktatorischer Ausbeutung und Ausgrenzung) illusorisch geworden ist: Kapitalismus ist nicht ohne Wachstum denkbar, aber Wachstum ist nicht nur faktisch historisch, sondern auch theoretisch ohne steigende Ressourcenvernutzung nicht möglich.

Neue Formen des Tuns

Der sichtbar herausragende Teil einer kapitalistischen Wirtschaft entspricht der Spitze eines Eisberges, so sagen feministische Ökonominnen: Darunter befindet sich als größerer Teil die Sorge-Arbeit (‚care‘), all dies zusammen wiederum basiert auf den Gaben der Natur. Während diese also im Kapitalismus von der Profitlogik vernutzt werden, kann von der anderen hier herrschenden Logik aber auch gelernt werden: Denn wenn es aus Sorge für jemanden geschieht, einer Kranken Essen zu verabreichen – warum sollte das Essen anzubauen nicht aus derselben Motivation erfolgen? Wenn es care ist, ein Kind ins Bett zu bringen, warum sollte es nicht Care sein, das Bett zu bauen?

Das muss nicht bedeuten, dieses Kind zu kennen: Es kann auch aus der gesellschaftlichen Einsicht heraus geschehen, dass Betten notwendig sind. Entscheidend ist: den Reichtum des menschlichen Bedürfnisses, tätig zu werden, zu nutzen und eine Gesellschaft zu ermöglichen, welche statt auf Konkurrenz – und damit auf strukturellem Hass – denn je besser mein Lebenslauf aussieht, desto schlechter wirkt der einer anderen Person, und wenn ich den Job bekomme, bleibt jemand anders erwerbslos, – auf ’struktureller Gemeinschaftlichkeit‘ basiert.

Solche Ansätze werden heute vielfach im Zusammenhang mit Commons (Gemeingütern) diskutiert: Bei Commons zählen nicht abstrakte Eigentumsverhältnisse, sondern das gesellschaftlich-gemeinsame Nutzen sowie das gleichberechtigte Produzieren. Beispiele im Hier & Jetzt finden sich als Freie Software-Produktion, als Gemeinschaftsgärten, als Nutzungsgemeinschaften und vieles mehr. Wir wollen anhand dieser Beispiele das Potential für ein gesamtgesellschaftlich anderes Wirtschaften diskutieren.

 

Kategorien: Arbeit & Freiheit, Termine

Tags: , , , ,

8. November 2013, 07:08 Uhr   8 Kommentare

1 Hans-Hermann Hirschelmann (08.11.2013, 08:24 Uhr)

Statt Erfüllung Rückenprobleme,(…) bringt der Naturphilosoph Klaus Meyer-Abich auf den Punkt, was aus der Marx’schen Vorstellung einer Menschwerdung durch Tätigkeit geworden ist. Doch Marx wusste bereits sehr genau, dass dieses ‘erste Lebensbedürfnis’ als Möglichkeit zur Selbstverwirklichung im Kapitalismus in ihr Gegenteil verkehrt wurde.

Für die – sehr notwendge – Überwindung der kapitalistischen Formen, in denen das mehr oder minder globale Füreinander derzeit organsiert ist und dabei wie verrückt vorangepeitscht wird, taugt ein isolierter Anti-Kapitalismus, der meint, die (Entwicklung der) Erwerbsarbeit links liegen lassen zu können,  m.E. nicht viel.

Da muss man doch sehr aufpassen, nicht bei einer romantisierenden Idealisierung familiärer Kinderzurichtung, im Hobbykeller oder in der Laubenkolonie zu landen.

Marx/Engels Blick waren aus gutem Grund auf die Widerspruchsentwicklungen innerhalb  der Gelderwerbsarbeit fokussiert. Deren anthropologischer Blick auf „den Anteil derArbeit auf die Menschwerdung des Affen“  ist nicht auf „Erfüllung“ gerichtet sondern auf die (Weiter-) Entwicklung der spezifisch menschlichen Fähigkeit zur Antiziation eines (gesellschaftlichen) Nutzens der eigenen Tätigkeit, damit  gezieles und zunehmend gekonntes Herbeiführen eines bestimmten Nutzens, damit Entwicklung der Fähigkeit zur Unterscheidung guter und schlechter Früchte des menschlichen Tuns (Arbeitsergebnisse). 

Kapitalismus entwickelt diese Fähigkeiten in einer sehr widersrüchlichen und am Ende auch nicht nur dringend zu überwindenden sondern auch überwindbaren Weise, währenddessen alles – auch aller Fortschritt in Sachen Mitmenschlichkeit – dem Erfolg eines sich selbst beschleunigenden Bereicherungstrieb privateigentümlicher Geldvermehrungsagenturen  unterworfen ist, die das Planen, Produzieren, Genießen, Organisieren, Sorgen und Bedenken voneinander isoliert – andererseits aber auch auf die kapitalistisch verrückte (warensinnige) Art Tendenzen hervorbringt, die nach Überwindung dieser Trennungen (Entfremdug)  streben.

Und daran wird eben auch zunehmend zu arbeiten sein – Herstellung eines Füreinanders, das auf einem – am Ende weltgemeinschaftlichen – Nachhaltigkeitsmanagement beruht ;-).   

2 Arbeit anders denken | Initiative Wirtschaftsdemokratie (08.11.2013, 09:03 Uhr)

[…] Fundstelle auf keimform.de – Auf der Suche nach dem Neuen im Alten: Tagung in Klagenfurt: »Wozu Arbeit?« […]

3 Mattis (08.11.2013, 17:41 Uhr)

„Wenn es care ist, ein Kind ins Bett zu bringen, warum sollte es nicht Care sein, das Bett zu bauen?
Das muss nicht bedeuten, dieses Kind zu kennen: Es kann auch aus der
gesellschaftlichen Einsicht heraus geschehen, dass Betten notwendig
sind.“

Als wenn heutzutage die Beschäftigten einer Möbelfabrik daran zweifeln würden, dass irgend jemand Betten, Tische und Stühle braucht. Oder ein Lokführer nicht glaubt, dass Zugverbindungen irgendwem nützen. Die Leute haben wirklich andere Sorgen.

4 Hans-Hermann Hirschemann (08.11.2013, 22:32 Uhr)

Bei Commons zählen nicht abstrakte Eigentumsverhältnisse, sondern das gesellschaftlich-gemeinsame Nutzen sowie das gleichberechtigte
Produzieren.

Ziemlich abstrakt. Wie soll ich mir das „gesellschaftlich-gemeinsame Nutzen“ vorstellen?

Außerdem: Warum sind Eigentumsverhältnisse abstrakt?

5 Stefan Meretz (09.11.2013, 12:25 Uhr)

Eigentum ist deswegen abstrakt, weil es nur eine Rechtsform ist, die von einer Praxisform (gewöhnlich mit »Besitz« bezeichnet) unterschieden werden kann. Oft wird beides aber in eins geschmissen.

6 Hans-Hermann Hirschelmann (09.11.2013, 15:42 Uhr)

Eigentum ist deswegen abstrakt, weil es nur eine Rechtsform ist, die von einer Praxisform (gewöhnlich mit »Besitz« bezeichnet) unterschieden
werden kann. Oft wird beides aber in eins geschmissen.

Die von dir beklagte „Abstraktheit“ ist nur Zeichen einer Fetischisierung der Rechtsform, d.h. des durch Zivil- und Strafrecht gewährten Schutz des BestimmungsRECHTS bestimmter Institutionen über die Nutzung gesellschaftlicher Ressourcen, Produktionsmitte, Produkte usw. Das wird oft mit dem realen BestimmungsVERMÖPGEN über deren Nutzung (Nutzung auch in der Form von temporärem Besitz) verwechselt. 

Nehmen wir das berühmt berüchtigte „Volksvermögen“ der ehemaligen Ostblockstaaten. Wer das für bare Münze nahm, zeigte, wie wirkmächtig die Fetischisierungsfunktion der Rechtsform war bzw. immer noch ist.     

7 Hermann Wick (15.11.2013, 15:16 Uhr)

Rechtsform und damit auch Recht als Fetisch zu sehen hat schon was! Andererseits ist Recht „geronnene“ Macht, d.h. wer die Macht hat setzt das Recht. Rechtsänderungsfragen sind damit Fragen an die Macht oder Mächtigen. Ich merke: ich bewege mich etwas o.t. Sorry

8 Hans-Hermann Hirschelmann (16.11.2013, 04:55 Uhr)

Rechtsform und damit auch Recht als Fetisch zu sehen hat schon was!

Das ist allerdings eine grobe Verballhornung dessen, was ich tatsächlich geschrieben hatte. 

Die Rechtsform irgendwelcher realer Aneignungsvermögen zu fetischisieren heißt keineswegs, dass Rechtsform, Recht und Fragen der Veränderung von Recht (nichts als) Fetische sind.

Das gilt ja für alle Fetischfunktionen zumBeispiel von Geld. Die Fetischfunktion ist keine Natureigenschaften des Gegenstandes sondern Funktion aufgrund gesellschaftlicher Bezugnahmen bzw. Strukturen (bestimmter Abhängigkeits- bze. Rechtfertigungsverhältnisse).

Nur weil jemand Unterwäsche als sexuelle Stimulanz nutzt, verlieren die ja auch nicht ihre ganz profane Bedeutung. Die Wortfolge „die Mächtigen“ verliert ja auch nicht seine in bestimmten Kontexten sinnvolle Bedeutung, wenn sie als Fetischbegriff funktioniert, und so zur Rechtfertigung von Entpolitisierung und linksradikalem Untertanengeist wird.

Wie die Fetischfunktion des Geldes das (Un-)Rechtsverständnis bestimmt siehe z.B. auch hier: http://oekohumanismus.wordpress.com/2008/11/23/sind-wir-des-warensinns/ 

Schreibe einen Kommentar