As valuable as the degrowth concept is in an ecological sense, it can only take on genuine meaning as part of a critique of capital accumulation, and part of the transition to a sustainable, egalitarian, communal order – one in which the associated producers govern the metabolic relation between nature and society in the interest of successive generations and the earth itself (socialism/communism as Marx defined it). […]

The ecological struggle, understood in these terms, must aim not merely for degrowth in the abstract but more concretely for deaccumulation – in the sense of a transition away from a system geared to the accumulation of capital without end. In its place it should put a new co-revolutionary society, dedicated to the common needs of humanity and the earth.

Sehr deutlich wird auch das Idealistische des Konzepts, das (zumindest bei Serge Latouche) Anders-Denken für den Schlüssel zum Anders-Leben hält:

Es braucht nicht mehr und nicht weniger als eine „Kulturrevolution“. Denn bevor an eine Umwälzung der Strukturen zu denken ist, geht es darum, auf einer anderen Ebene zu arbeiten, auf einer „mehr menschlichen“: Dem Altruismus gegen den Egoismus, der Kooperation gegenüber der Konkurrenz, der Freude an freier Zeit und Spiel gegen die Arbeitsbesessenheit, dem geselligen Umgang über die Konsumwut, der Selbstbestimmung gegen die Fremdbestimmung, der Lust am schönen Werk über die Effizienz der Arbeit die Oberhand verschaffen.

Ich hätte gedacht, dass man erstmal die “Umwälzung der Strukturen” machen muss, bevor die Leute all diese schönen Denkweisen pflegen können …

Von Merkel bis Sarkozy will man, dass alles beim Alten bleibt. Weil’s aber schlicht nicht so bleiben kann, wie’s ist, muss man adaptieren. Da kommt die Wachstumskritik gerade recht…

Hier wird die Gefährlichkeit der herrschaftsförmigen Wachstumskritik sichtbar. Grundsätzlich ist nämlich Profitproduktion ohne Wachstum des Gesamtkapitals denkbar: als ein Verdrängungswettbewerb der angesichts von energetischer und ökonomischer Krise bedrohten Einzelkapitalien oder aber – in einem „Steady State-Kapitalismus“ – als ein „parasitäres“ Abschöpfen des Mehrwerts für Luxuskonsum. Die aus dem Lohn- und Kapitalsystem Herausfallenden sollen unter diesen Vorzeichen die einzige Perspektive, die man ihnen bisher vorspiegelte, aus „ökologischen Gründen“ aufgeben: das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts. Dafür erklärt man ihnen, dass Geld und Konsum nicht glücklich machen.

Schön zu sehen, dass man an unserer Webseite schon reagiert, obwohl sie noch ganz neu und in arbeit ist

Nun, so kurz wie möglich, über ihre Analyse.

„Décroissance“, „degrowth“ also „Wachstumsrücknahme“ – wir überlegen aber gerade: vielleicht lieber „Entwachstum“? schwierige deutsche Sprache…-, diese Wort ist vor allem ein Schlagwort, ein radikaler Aufruf zur Alternative und gegen diese sinnlose Gesellschaft.

Wachstumsrücknahme trifft nicht jeder, und nicht überall.

“Entwachsen” sollen auf jeden fall Produzierung und Verschmutzung, also unsere Konsum im Norden, um den Süden eben doch – in bestimmter, von richtigen internationalen Gerechtigkeits- und Solidaritätsregeln definierter Grenzen – wachsen zu lassen, da seine Ressourcen im Moment vom Norden geplündert und daher seine Wirtschaft, Gesellschaft… ruiniert werden.

Da muss ich über die Frage des Rassismus reagieren: Rassismus liegt eigentlich eher im Grund-Postulat der Wachstumsgesellschaft, welche wie gesagt auf der Plünderung des Südens basiert ist. Woher kommt die Mehrheit unserer materiellen und Energieressourcen? Wer im Norden hat deswegen ein Problem zum schlaffen? Sich jede 6 Monate ein neues Handy oder irgendwelche unnötige Mode(also die Werbung, dH… die Kapitalisten nach)-Dinge zu kaufen und die alte irgendwohin zu schmeißen? Wo sind die Mülldeponie der Welt – also zusammen gefasst die vom Norden? Was werden unsere alten Autos und wo?

„Entwachsen“ sollen, innerhalb unserer Gesellschaft nun, die Gewinne der Reicheren, also lass uns Kapitalisten sagen. Diese Gewinne sind eigentlich das einzige Ziel des Wachstums – ja, das Ziel von Wachstum ist weder das allgemeine Wohlstand noch der Kampf gegen Arbeitslosigkeit wie die Medien also… die Kapitalisten es glauben lassen moechten (und man muss kein Wirtschaftswissenschaftler sein um sowas zu verstehen), nur eine ungefähr konstante Arbeitslosigkeit mit immer steigende Gewinne-.

Endlich über die Frage der Demokratie sieh auf unserer Seite den Beitrag von Valérie Fournier:

http://wachstumsruecknahme.qsdf.org/praesentation.html

Kurz formuliert: Vor der Dringlichkeit, heißt « Entwachsen » die demokratische Ökologie heute, gegen die totalitäre morgen.

Wer das nicht versteht, muss sich die „Webseite der Nachhaltigkeit“ – oder wie sie heißt…- der Regierung anschauen. Da kann man sich gut daran vorbereiten, dass bald neue Gesetze die Bürger zwingen werden, „ökologischer“ zu leben, auf ihren eigenen Kosten natürlich und… Regierungen und Kapitalisten werden einfach ohne Sorge weiter.

In die gleiche Richtung, die “Taxe carbone” in Frankreich.

Das hätte man aber schon vor Kopenhagen sagen können: die Änderungen werden nicht von Oben an kommen…

Endlich händelt sich um etwas, dass wir – im Norden – einfach nicht formulieren wollen: wir müssen unsere Lebensart total neu denken, und schnell… und das heißt doch: raus von der Wachstumsreligion!

Mehr unter http://www.degrowth.eu/v1/

Schoene Gruesse

Adèle

Der oben in den Resten dokumentierte Konflikt (Kommentare 20, 21, 22) hat zu einer allgemeinen Verabredung geführt, wie wir hier bei keimform.de mit inakzeptablen Kommentaren umgehen wollen.

Ein aufschlussreiches Büchlein, das die traditionelle Subsitenzwirtschaft in Beziehung zur Gegenwart setzt ist “Geld oder Leben. Was uns wirklich reicht macht” von Veronika Bennholdt-Thomsen. Soeben bei oekom erschienen. Von ihr und Maria Mies gibt es weitere interessante Publikationen zu deiner Frage.