Ich denke nur, dass die Verallgemeinerung der Peer Production die realistischste unter einer ganzen Reihe von unrealistischen Möglichkeiten ist den Kapitalismus loszuwerden und in etwas besseres zu transformieren.

Sobald Du mir eine realistischere nennst bin ich sofort bei Dir. Aber solange Du das nicht machst denke ich mir, dass Du den Kapitalismus garnicht loswerden willst (und auch hier ist der Wille mal wirklich die entscheidende Größe), denn wenn man die Erkenntnis ernst nimmt, dass 1. Der Kapitalismus historisch entstanden ist und 2. historisch vergehen kann und die Vorrausetzungen dafür schon lange gegeben sind (wenn nicht sowieso schon immer), dann möchte zumindestens ich bei denen sein, die aktiv versuchen dieses historische Ende herbeizuführen und wenn mein Beitrag am Ende nur ist, den gescheiterten Versuchen einen weiteren gescheiterten Versuch hinzuzufügen. Man kann sich nur auf den Weg machen, wenn man bereit ist Fehler zu machen und aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen. Gerade letzteres ist für mich eine starke Motivation die Möglichkeiten der Peer Production zu erforschen, eben u.a. weil sie inhärent dezentral ist. Nur um diese Forschungsarbeit leisten zu können muß man die prinzipielle Möglichkeit mal zulassen.

Das alles soll nicht heissen, das Kritik egal wäre. Im Gegenteil bin ich froh über jede Kritik. Nur das einzige bisher auch nur ansatzweise überzeugende Argument ist das sehr abstrakte der fehlenden Gesellschaftlichkeit und genau damit haben wir uns schon vor Jahren im Rahmen der Diskussion um Freie Kooperation im Sinne von Christoph Spehr auseinandergesetzt. Alles andere sind einfach nur Strohpuppen. Die ganze Diskussion hat sowieso manchmal erstaunliche Parallelen zu damals.

Was soll eigentlich das mit der Sabotage? Wir würden ja wohl kaum Deine Sachen hier veröffentlichen, wenn wir sie für Sabotage hielten, oder? Aber nur weil etwas keine Sabotage ist muß es ja noch nicht überzeugend sein. Manchmal weiss ich echt nicht welcher Film bei Dir abläuft.

Und ich weiss auch nicht, warum es dir »reicht«. Ich habe bisher noch keine »Einwände zur Übertragung des OS Prinzips« zurückgewiesen, sondern im Gegenteil: Ich habe hier eure Einwände publiziert, denn ich halte eine Diskussion darum für wichtig. Ich möchte dich jetzt mal bitten, hier nicht beleidigt zu reagieren, wenn nicht gleich alle Leute darauf begeistert anspringen. Vielleicht sind deine Argumente einfach nicht überzeugend genug, könnte das sein?

Oder noch ein konstruktiver Vorschlag: Schreib doch mal einen Artikel, wie du das Problem, auf dem du insistierst, lösen würdest. Reiche einen Bugfix ein oder schreib’ ein neues Programm: Wie stellst du dir die Aufhebung des Kapitalismus vor und welche Rolle spielt dabei die Peer-Produktion? Das interessiert mich wirklich.

Btw: Die Millionen der Wikipedia kommen von Spendern. Wenn du einer von ihnen sein willst, dann guck hier.

This is what I stand for and what I criticize is, that you have forgotten this insight. Did you? Or do you really want an everlasting money system? Are you money-blind? I can’t believe that.

»Who sincerely believes that you can institute, ‘right now’, direct social mediation between peers?«

You. But you should not »believe« it, you should know, that free software did exactly establish this direct social mediation between peers. Or Wikipedia. Of course, there is money involved, but this does not constitute the social mediation between the peers, because neither free software nor Wikipedia is a commodity. I thought, this is clear.

And btw. the »holy shit« is a paraphrase of Marx who was afraid, that an inconsequent transformation of the society which does not transcend market, money and state brings back the »old shit«. This was indeed true for real-socialism. Do we want to learn from it?

So, my question is: Do you integrate your »money-juggling« with a perspective of getting rid of it? And if yes: how? This is what I am missing from your side.

The issue is rather simple: do you believe that this system can instantly change to another logic, even if the multitudes had taken over political power?

Since you are in many ways a marxist, we know that Marx answered an emphatic no to that question, saying for example that the state could not be simply ‘abolished’ but would ‘wither away’.

The same goes for money. Do you envisage that money can be abolished at a stroke, or not. My answer is: no.

So you come to the next question: if you cannot abolish money, do you want to keep its current design elements, which are intimately wedded to the current political economy of capital, or do you want to tackle the issue of protocollary power, i.e. change the design elements of the current system, which most induce negative social behaviours, such as for example its infinite growth mechanisms, or its engineered scarcity?

Take Facebook, do you believe that its private ownership does not induce certain protocols, that induce certain behaviours which are more in the interest of the owners? Surely, if the users were owners, they would change a number of things, such as instituting full data portability.

The same for money, it’s not a black box, but it has protocols and design elements which need to be tackled, not in the future, but today.

Indeed, we cannot wait until the ‘multitudes’ take political power, but we have to construct new social relationships in the here and now, conditio sine qua non to be strong enough one day to achieve a phase transition.

This is why we have to embrace value-sensitive design, and protocollary power, tackle the invisible infrastructures, and not, like you propose, venerate the Golden Calf of current money as a black box which is beyond change, while dreaming impotently of the perfect world of tomorrow.

The point is precisely to avoid the same holy shit. Who sincerely believes that you can institute, ‘right now’, direct social mediation between peers?

Are you practicing it? Can you practice it? The truth is, we cannot, or only in very limited ways.

And while we cannot, we can start using different protocols of exchange and sharing that already change social relationships.

It is either that, or waiting for a Pol Pot,

Michel