Krise und Kommunikation – Kann die Wirtschaftskrise der Linken helfen, ihre Analysen und Konzepte zu vermitteln?

Ältere sind die Radikalen – Über „Meinungsmache“, den Niedergang der Sozialdemokraten und ungebrochenen Optimismus

Sind di…

Wirklich keynesianistisch wäre, (a) bewusst die Nachfrageseite zu stärken, etwa Mindestlöhne einzuführen oder Sozialabgaben vom Arbeiter auf den Kap. umzuwälzen; (b) die Arbeitslosen durch den Staat anzustellen und damit den Unternehmen Konkurrenz zu machen, was wiederum die Löhne erhöht (man lese mal das Gekreisch darüber der Kapitalisten zur New Deal-Zeit!); (c) massive staatliche Investitionen zu tätigen (z.B. in die Infrastruktur, in Schulen, in Krankenhäuser).

Heute konzentrieren sich die staatlichen Eingriffe darauf, dass man die großen Unternehmen und Banken rettet (und die kleinen zum Teufel gehen lässt, damit Schumpeter nicht wütend aus dem Grabe fährt und die kreative Zerstörung selbst übernimmt). Außerdem wird überlegt, bestimmte Finanzprodukte zu verbieten. Beides hat mit Nachfrageseite nichts zu tun.

Um sich davon loszumachen, muss man eine unabhängige Position finden, und eine solche kann nur auf Erklärungen basieren, nicht auf Kritik.

Das ist zwar richtig, aber der Witz an der Erklärung à la Marx ist ja, dass die Kritik aus ihr unmittelbar und geradezu zwingend folgt. Wie Mond so treffend sagt: “Wer den Kapitalismus nicht überwinden will, hat ihn nicht verstanden.”

Hat man erstmal die Erklärung, gibt es auch keine Möglichkeit zur Nicht-Kritik mehr. Daher scheint mir der Gegensatz zwischen Erklärung und Kritik auch ein falscher. (Richtig ist natürlich, dass man mit Kritik ohne Erklärung nicht weit kommt.)

[Krisis/Exit] behaupten nur, dass der Kapitalismus global seine beste Zeit hinter sich hat und keine zivilisatorischen Potentiale mehr enthält.

Soweit würde ich sofort zustimmen, “zivilisatorische Potentiale” hatte der Kap. ja durchaus anfangs (etwa die Stärkung von Individualismus, das Aufkommen der Ideen der individuellen Freiheit und Selbstentfaltung, der technologische und Wissensforschritt, die Auflösung spätfeudaler Verhältnisse, die Schwächung der Religion usw.) und hat sie heute nicht mehr. Aber das allein reicht noch nicht aus, um ihm den Untergang zu prophezeien, und das haben sie zumindest kürzlich noch kräftig getan.

Der Kapitalismus wird nicht Geschichte nur weil wir es wollen und umgekehrt wird er aber auch nicht bloß aus Notwendigkeit Vergangenheit.

Das stimmt. Ich hatte ja hier schon mal überlegt, dass die materiellen Voraussetzungen da sein müssen. Ganz von allein geht es aber wohl auch dann nicht – obwohl es schon auffällig ist, dass z.B. die FOSS ganz überwiegend von Leuten gemacht und propagiert wird, die gar nicht kapitalismuskritisch sind (s. Stallman).

Es gibt keine Trennung von Erklärung und Kritik.

Das ist insofern richtig, als man eigentlich aus einer guten Theorie praktisch immer eine Kritik der gegebenen Verhältnisse und Denkweisen ableiten kann. Vielleicht meinen wir also hier dasselbe. Mir ist aber wichtig, dass trotzdem eine gute Theorie den Anspruch haben wird, zuerst einmal Erklärung zu sein. Labelt man sie von vornherein als Kritik, überlässt man anderen den Anspruch der wertungsfreien Erklärung, übernimmt die Rolle des Hofnarren, der auf Schwächen des Vorhandenen hinweisen darf.

Solange man vorwiegend Kritik betreibt – so meine These -, ist man noch auf das alte System fixiert, kommt von der kritisierten Weltdeutung nicht los. Um sich davon loszumachen, muss man eine unabhängige Position finden, und eine solche kann nur auf Erklärungen basieren, nicht auf Kritik.

Zur generellen Verbannung von “Kritik”: Bitte nicht. Es gibt keine Trennung von Erklärung und Kritik. Die marxsche Theorie hatte immer beide Ansprüche und ihre Stärke liegt gerade in dieser Verbindung. Das macht es zugegeben kommunikativ schwieriger, aber um diese Schwierigkeit kommt man nicht drumrum.

Zu 5: Du machst den selben Fehler wie so viele. Du sprichst einfach undifferenziert von “der Krise”. Siehe dazu: http://www.keimform.de/2008/10/23/die-sechs-stufen-der-krise/ Es geht aber nicht um eine bloß mehr oder weniger “tiefe” Krise, sondern um qualitative Unterschiede. Und wenn man sich dann klar macht, dass ziemlich viel darauf hin deutet, dass wir in einer mindestens hegemonialen Krise stecken (die uns demnach noch mindestens die nächsten 20 Jahre beschäftigen wird), heißt das auch was für die Kommunikation.

Zur “Zusammenbruchstheorie”: Zumindestens Krisis redet nicht mehr von einem Zusammenbruch. Sie behaupten nur, dass der Kapitalismus global seine beste Zeit hinter sich hat und keine zivilisatorischen Potentiale mehr enthält. Das ist auch ihr Argument gegen die linken Keynsianer. Du müsstest Dich schon konkret mit dieser Argumentation auseinandersetzen und sie nicht einfach bashen, weils nicht in deine Kommunikationsstrategie passt. Außerdem hat Marx auch immer das notwendige Ende des Kapitalismus betont. Geschichte wird gemacht im dialektischen Wechselspiel von Wollen und Müssen. Das kann man nicht zu einer Seite auflösen. Der Kapitalismus wird nicht Geschichte nur weil wir es wollen und umgekehrt wird er aber auch nicht bloß aus Notwendigkeit Vergangenheit.

Generell: Glaube ich nicht, dass wir mit besseren Kommunikationsstrategieen strategisch viel mehr erreichen. Kommunikation ist taktisch sicher wichtig, aber nicht strategisch. Du argumentierst hier aber nicht taktisch sondern strategisch für eine bestimmte Kommunikation. Die nötige Kommunikation wechselt ständig. In einer breiten Bewegung wird sich immer jemand finden, der die gerade passende Kommunikation zur Hand hat und umgekehrt wird sich in einer Nischenbewegung meist niemand finden.

@NazisWeg: Bei Kurz fehlt halt gänzlich das Positive, daher kommen alle die in sein Der-Kapitalismus-muss-untergehen-und-danach-kommt-die-Barbarei-Geheule nicht mit einstimmen wollen, gleichermaßen unter den Rasenmäher. Und über dieser immergleichen in alle Richtungen ausgeteilten Polemik, die man auch gut per Textgenerator erzeugen könnte, bleibt halt die fundierte Analyse auf der Strecke. So basiert seine Zusammenbruchstheorie auf der unplausiblen und einer kritischen Prüfung nicht standhaltenden Behauptung, dass Dienstleistungen i.A. unproduktive Arbeit sind — Marx hatte das in den Grundrissen auch noch gedacht, war im Kapital aber schon weiter. Kurz verkündet nun auch schon seit 25 Jahren das unmittelbar bevorstehende Ende des Kapitalismus — das ist wie mit den Zeugen Jehovas und dem Weltuntergang: irgendwann nimmt man’s nicht mehr ernst.

Jetzt am 5. September Nazis in Dortmund wegrocken:

http://s5.noblogs.org/