3. “So auch die von Benni, der insistierte, dass Commons »kein Gut« sind, sondern eine »eine Beziehung zwischen einer Gemeinschaft und einem Gut/Ressource«. Meine Antwort war (und ist), dass Commons sowohl Gut/Ressource wie die Beziehung zwischen Gemeinschaft und Gut/Ressource sind.”
Das trifft meiner Meinung nach auf alle 3 Sozialformen zu und wird ja schon durch den Begriff “Sozialform” ausgedrückt.

Die Ware ist ein gesellschaftliches Verhältnis, kein gemeinschaftliches. Die Commons sind ein gemeinschaftliches Verhältnis und nur potentiell ein gesellschaftliches. Was die Subsistenz angeht ist es eh etwas schwierig. Es gibt Definitionen von Subsistenzwirtschaft, die eher in Richtung Commons gehen.

Zu 1: »Art der Herstellung« würde die Betonung zu sehr auf das Herstellen legen und eben die Aneignung des unhergestellt Vorhandenen nicht richtig mit einschließen. Deswegen tendiere ich inzwischen dazu, die Kategorie einfach »Ressourcen« zu nennen, die »angeeignet« oder »hergestellt« werden — mit der entsprechenden Erklärung im Text, dass Ressourcen alles Vorhandene bezeichnen, das für das Gut verwendet wird (hergestelltes und nur angeeignetes).

Zu 2: Die Rivalität zielt nicht auf die Verfügbarkeit, sondern auf die Nutzung. Auch unbegrenzt Verfügbares kann in der Nutzung rival sein, sprich: Nur einer oder einige können ein Gut nutzen und andere nicht. Das konkrete Brötchen kann nur einmal gegessen werden. Diese Sicht könnten wir zurückweisen und betonen, dass es ja möglich ist, genug Brötchen für alle herzustellen. Das wäre aber ein anderer Begriff von Rivalität.

Und jetzt kommt mein Satz, denn du nicht verstanden hast: »So will ich Rivalität jedoch nicht verstanden wissen, sondern zwischen Produktions- und Nutzungsweisen unterscheiden können.« Damit meine ich: Ich möchte die ursprüngliche Bedeutung von Rivalität beibehalten, weil diese auf die Nutzungsweise zielt. Ein umdefinierter Rivalitätsbegriff würde die Produktion mit einschließen (»genug Brötchen herstellen«) und die Nutzungsbesonderheiten wären aus dem Blick. Bei der Produktion ist mir die »soziale Form« wichtig, also wie das geschieht. So heißt dann die Kategorie auch.

Zu 3: Genau!

Zu 4: Sehe ich auch so.

Zu 2: Einer utilitaristischen Konnotation oder Interpretation können wir letztlich nicht entgehen, fürchte ich. Die Dinge, über die wir reden wollen, werden in der traditionellen Ökonomie und dem davon geprägten Alltagsverstand leider so behandelt: »Wie kann ich es (aus)nutzen und verwerten« etc. Den Begriff »Gut« finde ich da noch am unproblematischsten. Das mit dem Hinweis der Nähe von »Ressource« und »ausbeuten« ist aber ein wichtiger Hinweis. Auch eure Diskussion im CommonBlog geht in die Richtung, die Ressource nicht ins Zentrum zu stellen, sondern als einen Pfeiler zu behandeln.

Noch zu meiner ursprünglichen Idee: Die ist in der Tat eher »traditionell«. Deswegen »Gütersysthematik« und darin dann der Platz für »Commons«. Das hat was von »das Neue in der Struktur des Alten erklären«. Ich denke aber, da kommen wir nicht drum herum, das auch (aber nicht nur) zu tun.

Zu 3: Ich will nicht der Zweiteilung das Wort reden, sondern dass so geredet wird, nahm ich als Hinweis darauf, dass damit wichtige Aspekte benannt werden sollen. Ok, die Formulierung klingt sehr faktisch, als ob es so ist. Das war nicht beabsichtigt. Da war (und ist) eher lautes Denken.

Zu 4: »Können wir es nicht einfacher machen “Etwas wird zum Commons indem es als Commons hergestellt oder angeeignet wird. Dieses als-commons-aneignen...”« — Überhaupt gar kein Problem damit Wie geschrieben: Lautes Denken

Zu 5: Ok. Vorgefundenes (oder Gabe etc.) betrifft beides, Bearbeitetes und Unbearbeitetes. Deswegen an dieser Stelle der Vorschlag, hergestellte und natürliche Ressourcen zu unterscheiden.

Zu 6: Bezogen auf die einzelne reproduzierte nicht-stoffliche Einheit ist die Aussage des minimalen Zusatzaufwandes richtig. Ok, vielleicht wirklich besser »minimal« als »so gut wie kein«. Aus meiner Sicht sollten wir den großen quantitativen Unterschied als besondere Qualität auch hervorheben, weil das uns darauf verweist, dass eine infrastrukturalisierte Produktionsweise gigantisch weniger Aufwand und Energie brauchen würde. Eine solche ist aber als Warenproduktion nicht zu haben.

Die Überlegung, dass nicht-stoffliche Ressourcen immer eine stoffliche Grundlage haben, ist richtig, aber viel zu allgemein. Klar hat mein Denken eine stoffliche Grundlage, aber die ist hierbei das verschwindende Moment, auch wenn ich meinen Stoffwechsel per Nahrungsaufnahme in Gang halten muss, um dieses Denken möglich zu machen. Aber das muss ich ohnehin! Dieses »ohnehin« ist genau der Aspekt einer funktionierenden Infrastruktur, der wichtig ist: Ist sei einmal vorhanden, kannst du immer mehr neue Funktionen drauf legen, ohne dass der Aufwand wesentlich wächst (ich muss kaum mehr essen, wenn ich sehr angestrengt denke). Deswegen ist das mit den »zwei AKWs« Öko-Irreführung. Richtig wäre zu ermitteln, was eine völlig neue Funktion (meinetwegen die Peer-Ökonomie) für einen zusätzlichen Aufwand bedeuten würde. Es käme raus: nicht wesentlich mehr als ohnehin zum Betrieb der Infrastruktur erforderlich ist!

Zu 7: Dass die klassischen Ökonomen Rivalität und Exklusivität als bloße Dingeigenschaft sehen (weil sie die Ware als ein natürliches Ding ansehen), ist klar. Aber es ist trotzdem nicht falsch und aus meiner Sicht auch offensichtlich: Exklusion ist Exklusion. Das ist etwas gemachtes, und das sollten wir hervorheben. Das heisst nämlich klarzumachen, dass man Exklusion auch lassen kann. Allerdings wiederum nicht in der Warenproduktion.

Zu 9: Mein Argument war: Das hilft uns nichts, weil alles Umgebung ist. Das mit »Mind« und »Earth« war nur ein Verweis, das ist nicht meine Unterteilung.

Zu 10: Ja, die weiteren Erklärungen »unter« den Kästchen müssten eingeblendet werden können. Diese Funktion hat bei mir zunächst mal der begleitende Text. Ein Schaubild kann nicht für sich sprechen, dazu ist das Thema zu komplex.