Unter einer ähnlichen Situation beginnt Venezuela derzeit zu leiden: Subventionierte Produkte werden nach Kolumbien geschmuggelt und dort teurer verkauft (viele tausend Tonnen im Januar lt. Azzelini-News).

Ich weitere Frage ist der »Scheidungspreis« wenn eine/r wieder raus will aus dem Projekt (vgl. freie Kooperation).

Ideen? Vielleicht lohnt das einen neuen Beitrag

Alleine wenn man sich überlegt, was das erste Projekt sein könnte, stößt man schon auf eine ganz zentrale Hürde: das Geld. Mir zumindestens ist auch nach wochenlangem Grübeln kein materielles Projekt eingefallen, was nicht einen stetigen Fluß an Geld bräuchte, um Ausgangsmaterialien oder Miete oder was auch immer zu bezahlen

Richtig, ganz ohne Geld wird es nicht gehen, das sehe ich auch so. Wie kann man diese Hürde nehmen? Spenden und Firmensponsoring sind Möglichkeiten, die du erwähnst, aber da würde ich ebenfalls zweifeln, dass die ausreichend sind. Bleibt noch:

Dann gäbe es noch die Möglichkeit, Geld innerhalb der Peer-Economy mit zu verrechnen, entweder als Ressource oder als Aufwand es zu erlangen. Das halte ich allerdings für keine gute Idee, weil damit “weighted labour” quasi konvertierbar würde in Geld und damit ein zentraler Unterschied wegfiele, wieso die Peer-Economy keine Marktökonomie ist.

Ressourcen sind in meinem Model Commons, sie haben keine Eigentümer – “Geld als Ressource verrechnen” wäre also nur ein andere Ausdruck für Spenden einsammeln, das hatten wir eben schon. Bleibt noch die Möglichkeit, das Einbringen von Geld als eine Art von Aufwand anzuerkennen.

Wie kann das gehen, ohne das Projekt selbst der Geldlogik zu unterwerfen? IMHO ist es dafür essenziell, dass das Projekt nur das Geld einsammelt, dass es ausgeben muss, d.h. das Geld, das es braucht, um benötigte Ressourcen und Produkte zu kaufen, die es nicht selbst herstellen bzw. von anderen Peer-Projekten erhalten kann. Das Projekt darf weder intern Geld verwenden (Bezahlung von Mitarbeitern o.ä.), noch Geld verdienen wollen (indem es Dinge auf dem Markt verkauft), sonst greifen wieder die “Zwangsgesetze der Konkurrenz” zwischen den Projektmitgliedern bzw. zwischen dem Projekt und seinen Konkurrenten auf dem Markt.

Wie kann das Projekt das Geld einsammeln, das es benötigt? Dazu zwei Ideen:

1. Erwerbstätige Menschen raten ihre (Lohn-)Arbeit selbst als “weighted labor” – sie schätzen also selbst, wie viel Stundenlohn sie erhalten und welches “labor weight” sie ihrer Arbeit geben würden (hoch = sehr unangenehm, niedrig = sehr angenehm). Der geschätzte Stundenlohn kann dann (sofern das Projekt noch Geld braucht) als Beitrag in das Projekt eingebracht werden und entspricht einer Stunde Arbeit zum geschätzten labor weight. Das würde auf Vertrauensbasis passieren, da man diese Angaben ja nicht überprüfen kann.
2. “Geld einbringen” wird eine der viele Aufgaben, die das Projekt ausschreibt. Dabei wird zunächst willkürlich eine Stunde Arbeit mit einer bestimmten Menge Geld gleichgesetzt, z.B. 1 Std. = 1o EUR. Wie die tatsächliche Gleichsetzung dann aussieht, entscheidet dann das “labor weight” dieser Aufgabe. Wollen alle lieber Geld beisteuern als etwas tun, dann ergibt sich ein niedriges labor weight von z.B. 0,5, so dass 1 gewichtete Stunde = 20 EUR – man muss also mehr zahlen. Will niemand zahlen, steigt das labor weight z.B. auf 2,0, dann wäre die Formel 1 gewichtete Stunde = 5 EUR.

Zu beachten ist, dass es in beiden Fällen keine volle Konvertierbarkeit zwischen Geld und Aufwand gibt (trotz der Gleichsetzung in Variante 2), denn die Umwandlung funktioniert erstens nur solange Geld benötigt wird, und zweitens nur in eine Richtung. Geld kann zwar in Aufwand umgesetzt werden (d.h. genutzt werden, um an vom Projekt produzierte Güter zu gelangen), aber umgekehrt geht es nicht: Aufwand kann nicht in Geld umgesetzt werden. (Genau wie in dem Modell ja generell Aufwand in Güter, nicht aber Güter in Aufwand umgesetzt werden können.)

Variante 2 finde ich dabei etwas einfacher und eleganter, da sie keine Selbsteinschätzung erfordert (die auch schwierig sein könnte, z.B. wenn man das Geld gar nicht verdient, sondern z.B. geerbt hat) und “Geld einbringen” einfach als eine Aufgabe unter vielen einsieht. Variante 1 könnte man eventuell als fairer empfinden, weil sie die Reichen (zumindest die ehrlichen Reichen) stärker fordert.

Ungerecht ist in beiden Fällen, dass diejenigen, die Geld haben, mehr Möglichkeiten haben als die ohne, denn sie können Geld oder Arbeit einbringen, während Habenichtse nur Arbeit einbringen können. Diese Ungerechtigkeit besteht aber natürlich schon vorher in der Welt (Geld eröffnet einem nun mal zusätzliche Möglichkeiten) und ist daher IMHO kein grundsätzliches Argument dagegen, auf diese Weise an die für Peer-Produktion benötigen finanziellen Mittel zu kommen. Trotzdem sollte man natürlich immer im Hinterkopf behalten, dass die Peer-Produktion solche Ungerechtigkeiten beseitigen will und der Kauf auf dem Markt immer nur ein Notbehelf sein kann. Diese Schnittstelle zum Markt sollte also immer kleiner werden, bis sie ganz verschwunden ist – je mehr Ressourcen als Commons zur Verfügung und je mehr Aktivitäten per Peer-Produktion organisiert werden können, um so besser.

Das BGA hat folglich logisch gar nichts mit Peerconomy zu tun und ist auch kein Bestandteil von ihr, sondern die Peerconomy ist ja selbst eine Form des Grundauskommens, nur halt mit Bedingungen (der o.g. Kopplung). Das BGA ist kein Ersatz, kein alternativer Mechanismus oder so, sondern nur eine Voraussetzung, unter Bedingungen des Kapitalismus überhaupt mal was anderes zu probieren jenseits der Schindermühle von Arbeit. Dieses Argument finde ich nachziehbar.

Dass IMHO BGA (und erst recht BGE) im Kapitalismus nicht funktionieren kann, steht auf einem anderen Blatt und wurde anderenorts wohl schon ausführlich diskutiert. Mir kommts hier erstmal nur auf den logischen Standort des Arguments »BGA« an.

Zunächst aber mal das: Ich habe das Peerconomy-Modell keinesfalls als Übergangsmodell »abqualifiziert«, sondern »qualifiziert«, was ein wesentlicher Unterschied ist. Ich sehe die Qualität des Peerconomy-Modell gerade darin, einen Übergang von der Privatproduktion mit Marktvermittlung als »Ex-Post-Indirektion« zur gesellschaftlichen Produktion mit »direkter Bedürfnisvermittlung« zu kommen. Dass das geht, braucht in der Tat — wie Benni auch schreibt — Vertrauen darin, dass das stabil funktioniert: heute, morgen und übermorgen. Deswegen brauchen wir IMHO einen Übergang, in dem Beitrag und Entnahme (Geben und Nehmen) noch gekoppelt sind, und das leistet die Peerconomy. Sie ist schon eine Form direkter Vermittlung, aber eben noch mit Kopplung. Aus dieser Kopplung sind zwar einige Gruppen entlassen (Kinder, Kranke etc.), das sehe ich schon, nur eben nicht alle. Und ich sehe keinen Grund, warum nicht irgendwann (bei Stabilität der gesellschaftlichen Vermittlung) alle daraus entlassen werden sollten.

Das Besondere deines Modell ist IMO nicht die Kooperation. Kooperation gibt es immer und überall, es ist ein Wesensmerkmal menschlicher Gesellschaft. Auch im Kapitalismus wird kooperiert, und das nicht zu knapp (für den Postfordismus ist Kooperation entscheidend, das kann man vom Postoperaismus lernen). Die Parole »Kooperation statt Konkurrenz« ist leichtfertig, weil sie etwas in einen Gegensatz stellt, was dort nicht hineingehört.

Selbstverständlich steht diese kapitalistische Kooperation in einem bestimmten gesellschaftlichen Zusammenhang. Sie dient dazu, Partialinteressen auf Kosten anderer Partialinteressen durchzusetzen. Das bestimmende Moment ist die Konkurrenz, die hier einen Exklusionscharakter bekommt. Aber in einem anderen Kontext (etwa der Peerconomy) kann Konkurrenz durchaus ein Inklusionscharakter haben. Oder anders ausdrückt: Das Verhältnis von Kooperation und Konkurrenz ist verschieden. Auch hier nochmal die Erinnerung an die Überlegungen dazu von Benni und mir (durchaus unterschiedlich und umstritten).

Aus BGA halt ich mich raus. Was wirklich nicht sinnvoll ist, ist der Gegensatz von »Absprache« vs. »Spontanität«/»Automatik«, den du aufmachst. Auch hier wieder gilt: Jede Gesellschaft hat Mechanismen der »gesellschaftlichen Absprache«. Das ist doch gerade das, was gemeinhin »Vergesellschaftung« oder »gesellschaftliche Vermittlung« genannt wird. Es gibt keine Gesellschaft, in der sich alles irgendwie spontan fügt. Es gibt keine Gesellschaft ohne Aufwandsteilung. Das hat die Peerconomy nicht für sich gepachtet.

Die Frage ist »nur« wie die Vermittlung, wie die notwendigen Aufwände gesellschaftlich organisiert werden. Heute haben wir die fetististische Wertvermittelung quasi als gesellschaftlichen Organisator der Aufwandsteilung, in der Peerconomy ist es die direkte Aufwandsteilung mit Kopplung von Geben und Nehmen, und in einer freien Gesellschaft wird es auch eine Form der Aufwandsteilung geben, nur ohne eine Kopplung.

Und na klar sind auch die anderen von dir genannten Elemente der Entscheidungsfindung und Konfliktregulation nicht überflüssig. Sie werden keineswegs verschwinden, im Gegenteil: Wenn das Geld (oder abgeleitete Formen wie das Militär) nicht mehr gewaltförmig Konflikte »regelt«, dann werden explizite Formen der Konfliktregulation wichtiger. Ob die nun genau so aussehen, wie du vorschlägst, ist am Ende nicht so wichtig: Das entscheiden die Menschen dann ohnehin selbst (wie du auch immer wieder betonst).

Was jetzt noch fehlt, ist der Übergang zum Übergang — das war im Kern die Frage von Bennis Artikel. Und wie ausgeführt sehe ich darauf keine einfache Antwort. Aber der Gap ist kleiner geworden.