Zur Infantilität: Klar arrangier ich mich, sonst wär ich ja schon tot. Deswegen ja auch nur “gute Portion”. Es gibt natürlich auch die Dunkle Seite der Infantilität: Der patriarchale Kapitalismus (jetzt mal nicht nur als Floskel sondern auch inhaltlich in dieser Doppeldeutigkeit) ist ja vor allem auch eine große Infantilitätsveranstaltung. Jede Generation muß den ganzen Laden wieder komplett umkrempeln damit das Ding am Laufen bleibt. Ob man das jetzt tut um ganz freudianisch den Vater symbolisch zu beseitigen oder weil man das Produktivitätsniveau steigern will ist da im Grunde nur eine Frage der Vorliebe.

Soviel jetzt mal zu meiner “großen Theorie” der Infantilität

Das Problem mit dem “Ganzen” ist halt vertrackt. Die Postmoderne hat da glaube ich schon das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Eine Theorie wie die von Delleuze/Guattari oder meinetwegen auch die Actor-Network-Theorie (soweit ich das lückenhaft rezipiert habe) geht auch ums Ganze, wie solls auch anders gehen? Jedes graben unter der Oberfläche geht immer ums Ganze, ob man jetzt nach Wurzeln oder nach Rhizomen gräbt. Die Unterscheidung von abstrakt-allgemein und konkret-allgemein macht da schon Sinn. Das Problem mit der Dialektik ist nicht, dass sie ums Ganze ginge, sondern dass sie in ihrer ganzen Struktur eine Theorie aus der vergangenen Ära der linearen Zeit ist.

Solange Erwachsen-Sein vor allem bedeutet sich auf die eine oder andere Art mit den Verhältnissen zu arrangieren bin ich stolz auf meine gute Portion Infantilität.

Auf “die eine oder andere Art” wirst du dich schon mit den Verhaeltnissen arrangiert haben? Ich versteh ja, dass der “Anti-Infantilismus” der groupe ourson nervt, aber du verstehst sicher, dass “Pro-Infantilismus” zumindest fuer mich auch keine Alternative ist.

Die Orientierung am ganz Großen, denn darauf läuft de facto das Motto hinaus, suspendiert von der anstrengenden Arbeit, sich die Mannigfaltigkeit gesellschaftlicher Phänomene zu vergegenwärtigen und die Größe der Aufgabe wird transponiert ins Ego der Bekennenden.

In der Tat: Man hat seine ‘grossen’ Theorien, bei denen man fuehlt sie wuerden ‘das Ganze’ in seiner ‘Tiefe’ sagen. Mit den wenigen, die diesen Eindruck teilen, sieht sich mensch dann ewig missverstanden (oder: noch nicht verstanden) von den anderen. Diese Hoffnung es gebe einen idealen Urgrund aus dem Wirklichkeit stroemt kommt mal mehr und mal weniger theoriefern daher: Die einen versuchen sich der Quelle zu naehern, waehrend andere sich damit zufrieden geben, dass sie schon irgendwo vor sich hin plaetschert. Fuer letztere wird ein Kongress dann eine Schoenheitskonkurrenz, in der einem X ‘irgendwie’ besser gefiel als Y.

Denken als kollektive Praxis, die problemorientiert eine Vielzahl von Einfluessen produktiv aufnimmt, ist was Anderes. Und – um zum Thema zurueck zu kommen – meinem Eindruck nach stuende sie auch der Keimform der Freien Software deutlich naeher.