Zum Debuggen: Das mit dem debuggen ist im übrigen auch in der “unnatürlichen” (was sollte das sein?) Welt nicht so viel anders. Wer einmal eine Webapplikation administriert hat, weiß wovon ich rede. Da ist ein Fehler auch sehr schnell nicht mehr rückholbar… ganz zu schweigen von Steuerungssoftware für technische Anlagen etc… ich wunder mich etwas, dass Du da wieder die scharfe Trennung aufmachst, die Du in Deinem Text ja sehr richtig verneint hast. Ich kenne im übrigen auch beide Arbeitsweisen, ich arbeite als Programmierer und hab (vor langer Zeit zugegeben) mal Zivi in einem Biotechlabor gemacht. So sehr unterscheiden die sich nicht. Der Hauptunterschied ist, dass die Debuggingzyclen extrem viel länger sind (Wochen statt Minuten). Aber daran arbeiten sie ja mit Hochdruck und da gibt es ja auch riesige Fortschritte in der Automatiserung von Gensequenzierung und so Sachen.

sonst geb ich dir recht, “Man kann in der Natürlichen Welt nicht de-buggen.”

Uns geht es schon um eine Commonsdebatte, die klassische Kriterien von Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit und Demokratie mit den “New Commons” (und der ihnen angemessenen Produktionsweise) der Wissensgesellschaft verbindet. Dabei kann man nicht immer alle Ideen zur Verregelung und Institutionalisierung auf alle Commonskategorien übertragen. Das scheinst Du aber zu tun.

Es gibt tatsächlich ein “ganz tief sitzendes Missverständnis in der Allmendedebatte”, das auf Hardin und der famosen Metapher von der “Tragik der Allmende” beruht. Es ist allerdings nicht das, was Du benennst. (wobei die Hardinsche Grundannahme vom Menschen als bloßer Nutzenmaximierer auch nicht haltbar ist, da hast Du schon recht. Der Mensch ist jedoch auch Nutzenmaximierer – und dass dürfen wir wiederum nicht übersehen)
Also, das Mißverständnis ist: Hardin hat für natürliche Ressourcen(systeme) – also rivalisierende Güter – open access Situationen analysiert. Und festgestellt: Da passiert Übernutzung quasi zwangsläufig.
Und für genau solche Situationen hat er auch meistens Recht. Dann hat er aber Open Access Situationen nicht sauber von in Gemeinbesitz befindlichen Ressourcensystemen getrennt und flugs behauptet: Übernutzung passiere zwangsläufig bei Ressourcen, die sich in Gemeinbesitz befinden.
Und in dem Punkt irrt er (und mit ihm Heerscharen von Ökonomen und Politikern) Natürliche COMMONS sind nicht Open Access, vielmehr gehören sie in der Regel einer spezifischen Gemeinschaft (Kollektive, Gemeinde; manchmal auch dem Staat) die dann Zugangs- und Nutzungsregeln (inkl. Beschränkungen) festlegt, um Übernutzung zu vermeiden.
Genau dass klappt bei Global Commons nicht. U.a. daher das Problem mit dem Klima, der Biodiversität…
Also: Hardin hat Recht, aber nur für natürliche Ressourcensysteme in open access Situationen; im Kapitalismus wie im Sozialismus. Seine Metapher und das darauffolgende tiefsitzende Mißverständnis hat der Commonsdebatte erheblichen Schaden zugefügt.
Zur Diskussion um die Produktionsweise erstmal nur soviel: Es gibt nicht DIE DEN Commons angemessene Produktionsweise. Fürchte ich. Wir müssen immer fragen;
von welcher Ressource reden wir? Wie funktioniert sie ökonomisch? Welche Gemeinschaft steht zu ihr in einer besonderen Beziehung/ist anspruchsberechtigt? Welche Rechtesysteme existieren schon/ sind hilfreich für eine Bewirtschaftung der Commons, die zwei Sachen sichert:
1. dass die Ressource erhalten bleibt, bzw. sich erweitert, Innovation und Kreativität fördert.
2. dass sie immer wieder an die Gesellschaft zurückfällt.
Das ist eine der wenigen Aussagen, die aus meiner Sicht für alle Commons gilt.
Man kann freie Software als Alternative zu Microsoft aufbauen.
Aber keine “Freien Transgenen Organismen” als Alternative zum Genamipulierten Saatgut Monsantos. Man kann in der Natürlichen Welt nicht de-buggen. Das ist auch ein zentraler Unterschied zwischen den unterschiedlichen Commonskategorien.
Beste Grüße vom Commonsblog
Silke

Auch das Bevölkerungswachstum ist ja nicht naturgegeben. Die Anzahl der Menschen wächst exponentiell, das kann so oder so nicht mehr lange weitergehen. Es gibt die These, dass das mit dem Patriarchat zusammenhängt, weil der Patriarch sich durch Kinderreichtum auszeichnen muss(te). Hab ich so mal bei Maturana gelesen, ich glaube in “Liebe und Spiel” (oder andersrum?).

die reproduktionskraft der erde ist begrenzt (und bitte packt mich jetzt nicht der einfachheit halber in die falsche ecke.) bei jared diamond finden sich da viele beispiele. deutsche ökobauern müssen eingestehen, sollte die gesamte landwirtschaftliche produktion auf “nachhaltig” umgestellt werden, könnte der bedarf nicht gedeckt werden (subtrahiert man die produkte, die auf grund künstlicher verknappung vergammeln siehts vielleicht etwas besser aus…)

gut, ich bin wie immer etwas am thema vorbei, nur muss sich diesem problem ja früher oder später auch eine peer-production stellen.