<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Streifzug-Review 3: »DRM«</title>
	<atom:link href="http://keimform.de/2006/streifzug-review-3-drm/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://keimform.de/2006/streifzug-review-3-drm/</link>
	<description>Auf der Suche nach dem Neuen im Alten</description>
	<lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2012 04:48:17 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Von: Christian</title>
		<link>http://keimform.de/2006/streifzug-review-3-drm/#comment-66</link>
		<dc:creator>Christian</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 10 Nov 2006 09:06:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.keimform.de/2006/11/08/streifzug-review-3-drm/#comment-66</guid>
		<description>Ich finde Maikes Kommentar besonders beachtenswert. Das Argument, dass der &lt;em&gt;Gebrauchswert&lt;/em&gt; anderer Güter durch die gemeinsame Nutzung sinkt, bei digitalen Gütern aber nicht, führt in die Irre, denn um den Gebrauchswert geht es bei der Warenform ja gerade &lt;em&gt;nicht.&lt;/em&gt; KritikerInnen des Kapitalismus und der Warenform verlangen ja auch nicht, dass ich meine Zahnbürste nun mit anderen teilen müsste.

Die Warenform wird erst da relevant wo der Gebrauch aufhört: warum hat jemand ein Recht, über Grundstücke, Wohnraum etc. zu bestimmen, den er oder sie &lt;em&gt;nicht&lt;/em&gt; selber braucht (durch Vermietung, Verkauf etc.)? Dieses, aus nichtkapitalistischer Sicht willkürliche &quot;Recht&quot; ist wohl tatsächlich überall, wo es eingeführt wurde, zunächst gewaltförmig durchgesetzt werden, und wird, wenn es nötig wird, auch immer wieder gewaltförmig verteidigt (wie etwa der Umgang mit Hausbesetzern zeigt).

Insofern ist die Willkürlichkeit der Warenform digitaler Güter tatsächlich nichts Neues - sie fällt uns nur mehr auf.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ich finde Maikes Kommentar besonders beachtenswert. Das Argument, dass der <em>Gebrauchswert</em> anderer Güter durch die gemeinsame Nutzung sinkt, bei digitalen Gütern aber nicht, führt in die Irre, denn um den Gebrauchswert geht es bei der Warenform ja gerade <em>nicht.</em> KritikerInnen des Kapitalismus und der Warenform verlangen ja auch nicht, dass ich meine Zahnbürste nun mit anderen teilen müsste.</p>
<p>Die Warenform wird erst da relevant wo der Gebrauch aufhört: warum hat jemand ein Recht, über Grundstücke, Wohnraum etc. zu bestimmen, den er oder sie <em>nicht</em> selber braucht (durch Vermietung, Verkauf etc.)? Dieses, aus nichtkapitalistischer Sicht willkürliche &#8220;Recht&#8221; ist wohl tatsächlich überall, wo es eingeführt wurde, zunächst gewaltförmig durchgesetzt werden, und wird, wenn es nötig wird, auch immer wieder gewaltförmig verteidigt (wie etwa der Umgang mit Hausbesetzern zeigt).</p>
<p>Insofern ist die Willkürlichkeit der Warenform digitaler Güter tatsächlich nichts Neues &#8211; sie fällt uns nur mehr auf.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

