Vorab: “Geistiges Eigentum” ist ein moderner Begriff, ist – wie du zitierst – “einzig im Zusammenhang mit der Verwertungslogik” verstehbar, ist untrennbar mit dem Kapitalismus verknüpft. Darin unterscheidet sich das “geistige Eigentum” vom modernen Eigentum generell jedoch nicht. Das zeigt Sabine Nuss in ihrem Buch (leider kein Download!) sehr schön.

Lässt sich ein Tagebucheintrag, den ich in meiner Schublade verstecke, ein sehr persönliches Gedicht etwa, als “geistiges Eigentum” auffassen? Wäre da nicht ein Recht zur Kontrolle der Verwendung/Verbreitung ethisch vertretbar / verstehbar ?

IST: Ja, jetzt ist das so. Und nur im jetzigen warenförmigen Rahmen ist dieses Recht auch ethisch verstehbar – außerhalb dessen nicht.

SOLL: Eine völlig andere Frage als die nach dem “geistigen Eigentum” ist die nach der individuellen Verfügung über persönliche “Dinge” jenseits des Kapitalismus. Keine Ahnung wie man das mal regeln wird, wenn gesellschaftliche Prozesse generell nicht mehr über “Eigentum” vermittelt werden.

Jetzt kopiere ich meinen Tagebucheintrag in mein Lieblings-Internet-Forum. Verfällt damit mein evtl. zugestandenes / verstehbares Recht zur Kontrolle der Verwendung/Verbreitung zu Staub oder darf ich noch bestimmen, wo Kopien des Tagebucheintrags landen werden (z.B. nicht ausgerechnet in Marketingunterlagen für Neuroleptika)?

IST: Es kommt darauf an, welche Nutzungsbedingungen (Lizenz) du formulierst. Hier gilt grundsätzlich Vertragsfreiheit, d.h. du kannst bestimmte Nutzungsarten ausschließen. Dies ist bei Freier Software und allen Copyleft-Lizenzen explizit nicht so, d.h. hier gibt es keine Nutzungseinschränkung. Das wird manchmal kritisiert.

SOLL: “Recht” im Sinne eines individuell empfundenen Anspruchs und “Recht” im Sinne einer gesellschaftlich allgemeinen Regulationsform sind zwei verschiedene Dinge. Die Frage ist, ob wir gesellschaftliche Beziehungen rechtsförmig regeln müssen, oder ob es andere Formen gibt. Da die Rechtsform Ausdruck der Warenform ist, ist uns ohnehin aufgegeben, darüber nachzudenken, wie wir die gesellschaftliche Vermittlung jenseits der Warenform organisieren und dabei die je individuellen Ansprüche und Bedürfnisse zur Grundlage machen.

Wenn bzgl. eines Tagebucheintrags ein Recht / eine Verstehbarkeit “geistigen Eigentums” zugestanden wird, stellt sich weiterhin die Frage nach einer Grenze: Was wäre z.B., wenn mein Tagebucheintrag eine Formel enthält, die die Menschheit von allen Energieproblemen befreit?

IST: Wenn du vorher kein Patent auf die technische Nutzung der Formel angemeldet hast, dann kannst du keine Lizenzen vergeben und wirst keinen Reibach machen. Die Formel selbst kann beliebig wiedergegeben werden. Dafür gibt es das Fair Use (so heisst es im angloamerikanischen Recht), dass heisst, Zitieren ist erlaubt. Und das reicht für eine Verbreitung allemal.

SOLL: Welchen Grund solltest du haben, der Menschheit nicht diese Formel zu geben?

Verstehbar wird »Geistiges Eigentum« einzig im Zusammenhang mit der Verwertungslogik

Lässt sich ein Tagebucheintrag, den ich in meiner Schublade verstecke, ein sehr persönliches Gedicht etwa, als “geistiges Eigentum” auffassen? Wäre da nicht ein Recht zur Kontrolle der Verwendung/Verbreitung ethisch vertretbar / verstehbar ?

Jetzt kopiere ich meinen Tagebucheintrag in mein Lieblings-Internet-Forum. Verfällt damit mein evtl. zugestandenes / verstehbares Recht zur Kontrolle der Verwendung/Verbreitung zu Staub oder darf ich noch bestimmen, wo Kopien des Tagebucheintrags landen werden (z.B. nicht ausgerechnet in Marketingunterlagen für Neuroleptika)?

Wenn bzgl. eines Tagebucheintrags ein Recht / eine Verstehbarkeit “geistigen Eigentums” zugestanden wird, stellt sich weiterhin die Frage nach einer Grenze: Was wäre z.B., wenn mein Tagebucheintrag eine Formel enthält, die die Menschheit von allen Energieproblemen befreit?

Benni, trotzdem ist lebendiges Wissen nicht knapp. Mehr dazu in meinem nächsten Review. Virtuosität ist interessant, kann man das mit “gelungener Selbstentfaltung” übersetzen? Das mit dem Publikum leuchtet mir allerdings nicht ein…

Danke für eure anregenden Kommentare:-)

Ich finde allerdings Du gehst tatsächlich etwas unfair mit HGG um. Worauf er mit dem Zusatz “lebendig” vielleicht verweisen wollte, wenn er von “lebendigem Wissen” schreibt, ist etwas an den Dingen die hier und heute unter “geistigem Eigentum” verkauft werden, nämlich vielleicht derjenige Aspekt von immaterieller Arbeit, der (mit Virno) virtuos genannt werden könnte. Der kann schon zumindestens deutlich einfacher verknappt werden, weil es der Anwesenheit eines konkreten Menschen und eines konkreten Publikums bedarf. Man merkt das wenn in der Debatte um Freie Musik darauf verwiesen wird, dass sich Musiker ja auch mittels Auftritten ernähren könnten oder bzgl. FLOSS der vielbeschworene “Service”.

Ich hab mal ansatzweise angefangen zu dem Thema was zu schreiben.

Vielleicht ist es eine Chance, dass das „geistige Eigentum“ eine noch so neue Vorstellung ist, dass es uns noch nicht einleuchten will und damit die gesellschaftliche Konstruiertheit des gesamten Eigentumsbegriffs in Erinnerung rufen kann.